Radeon RX 7900 XTX vs GeForce RTX 3050 4GB Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 7900 XTX z GeForce RTX 3050 4GB Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 7900 XTX przewyższa RTX 3050 4GB Mobile o aż 229% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 7900 XTX i GeForce RTX 3050 4GB Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 7 | 229 |
| Miejsce według popularności | 51 | 52 |
| Ocena efektywności kosztowej | 34.77 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 15.68 | 28.22 |
| Architektura | RDNA 3.0 (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Navi 31 | GN20-P0 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 3 listopada 2022 (2 lata temu) | 11 maja 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $999 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 7900 XTX i GeForce RTX 3050 4GB Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 7900 XTX i GeForce RTX 3050 4GB Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 6144 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1929 MHz | 1238 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2498 MHz | 1500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 57,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 5 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 355 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 959.2 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 61.39 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 192 | brak danych |
| TMUs | 384 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 96 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 7900 XTX i GeForce RTX 3050 4GB Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | brak danych |
| Długość | 287 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 7900 XTX i GeForce RTX 3050 4GB Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 960.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 7900 XTX i GeForce RTX 3050 4GB Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | brak danych |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 7900 XTX i GeForce RTX 3050 4GB Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| Model cieniujący | 6.7 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 7900 XTX i GeForce RTX 3050 4GB Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 7900 XTX i GeForce RTX 3050 4GB Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 246
+290%
| 63
−290%
|
| 1440p | 164
+264%
| 45
−264%
|
| 4K | 104
+259%
| 29
−259%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.06 | brak danych |
| 1440p | 6.09 | brak danych |
| 4K | 9.61 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 214
+410%
|
42
−410%
|
| Cyberpunk 2077 | 242
+267%
|
66
−267%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+56%
|
75−80
−56%
|
| Counter-Strike 2 | 241
+503%
|
40
−503%
|
| Cyberpunk 2077 | 116
+152%
|
46
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 604
+425%
|
115
−425%
|
| Forza Horizon 5 | 210−220
+171%
|
80
−171%
|
| Metro Exodus | 169
+104%
|
83
−104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+73.6%
|
87
−73.6%
|
| Valorant | 450−500
+253%
|
133
−253%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+56%
|
75−80
−56%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+633%
|
30
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+181%
|
37
−181%
|
| Dota 2 | 183
+90.6%
|
96
−90.6%
|
| Far Cry 5 | 123
+68.5%
|
73
−68.5%
|
| Fortnite | 300−350
+148%
|
120−130
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 535
+469%
|
94
−469%
|
| Forza Horizon 5 | 210−220
+234%
|
65−70
−234%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+103%
|
86
−103%
|
| Metro Exodus | 176
+209%
|
57
−209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+38.7%
|
150−160
−38.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+180%
|
50−55
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+120%
|
75−80
−120%
|
| Valorant | 450−500
+591%
|
68
−591%
|
| World of Tanks | 270−280
+9%
|
250−260
−9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+56%
|
75−80
−56%
|
| Counter-Strike 2 | 206
+692%
|
26
−692%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+223%
|
31
−223%
|
| Dota 2 | 178
+58.9%
|
112
−58.9%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+100%
|
75−80
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 471
+481%
|
81
−481%
|
| Forza Horizon 5 | 210−220
+295%
|
55
−295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+38.7%
|
150−160
−38.7%
|
| Valorant | 450−500
+380%
|
95−100
−380%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 165
+244%
|
48
−244%
|
| Grand Theft Auto V | 165
+244%
|
48
−244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+304%
|
21−24
−304%
|
| World of Tanks | 500−550
+217%
|
160−170
−217%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+77.6%
|
45−50
−77.6%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+371%
|
30−35
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+318%
|
17
−318%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+125%
|
70−75
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 360
+543%
|
56
−543%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+323%
|
35−40
−323%
|
| Metro Exodus | 146
+181%
|
52
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 238
+561%
|
35−40
−561%
|
| Valorant | 350−400
+492%
|
65−70
−492%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+205%
|
21−24
−205%
|
| Dota 2 | 186
+323%
|
44
−323%
|
| Grand Theft Auto V | 186
+323%
|
44
−323%
|
| Metro Exodus | 108
+535%
|
17
−535%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+179%
|
75−80
−179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+327%
|
14−16
−327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 186
+323%
|
44
−323%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+250%
|
24−27
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+620%
|
5
−620%
|
| Dota 2 | 159
+156%
|
62
−156%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+218%
|
30−35
−218%
|
| Fortnite | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+479%
|
34
−479%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+405%
|
21−24
−405%
|
| Valorant | 220−230
+616%
|
30−35
−616%
|
W ten sposób RX 7900 XTX i RTX 3050 4GB Mobile konkurują w popularnych grach:
- RX 7900 XTX jest 290% szybszy w 1080p
- RX 7900 XTX jest 264% szybszy w 1440p
- RX 7900 XTX jest 259% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 7900 XTX jest 692% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 7900 XTX wyprzedza 63 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 80.73 | 24.55 |
| Nowość | 3 listopada 2022 | 11 maja 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 5 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 355 Wat | 60 Wat |
RX 7900 XTX ma 228.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, RTX 3050 4GB Mobile ma 491.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 7900 XTX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce RTX 3050 4GB Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 7900 XTX jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce RTX 3050 4GB Mobile - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 7900 XTX i GeForce RTX 3050 4GB Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
