Radeon RX 580 vs NVS 315
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 580 z NVS 315, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 580 przewyższa NVS 315 o aż 2453% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 580 i NVS 315, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 251 | 1135 |
| Miejsce według popularności | 1 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.38 | 0.07 |
| Wydajność energetyczna | 8.53 | 3.23 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | Polaris 20 | GF119 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 18 kwietnia 2017 (7 lat temu) | 10 marca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 580 ma 24729% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 315.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 580 i NVS 315: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 580 i NVS 315, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1257 MHz | 523 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1340 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 185 Watt | 19 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 193.0 | 4.184 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.175 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 144 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 580 i NVS 315 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 145 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 580 i NVS 315: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 875 MHz |
| Przepustowość pamięci | 256.0 GB/s | 14 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 580 i NVS 315. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DMS-59 |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 580 i NVS 315, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 580 i NVS 315 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 580 i NVS 315 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 97
+3133%
| 3−4
−3133%
|
| 1440p | 43
+4200%
| 1−2
−4200%
|
| 4K | 37
+3600%
| 1−2
−3600%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.36
+2145%
| 53.00
−2145%
|
| 1440p | 5.33
+2886%
| 159.00
−2886%
|
| 4K | 6.19
+2469%
| 159.00
−2469%
|
- Koszt jednej klatki w RX 580 jest o 2145% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 580 jest o 2886% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 580 jest o 2469% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Battlefield 5 | 124
+3000%
|
4−5
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Far Cry 5 | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Fortnite | 153
+2960%
|
5−6
−2960%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+2600%
|
4−5
−2600%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Valorant | 150−160
+2467%
|
6−7
−2467%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Battlefield 5 | 102
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+2622%
|
9−10
−2622%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Dota 2 | 110−120
+2800%
|
4−5
−2800%
|
| Far Cry 5 | 76
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Fortnite | 106
+2550%
|
4−5
−2550%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Metro Exodus | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Valorant | 150−160
+2467%
|
6−7
−2467%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Dota 2 | 110−120
+2800%
|
4−5
−2800%
|
| Far Cry 5 | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Valorant | 150−160
+2467%
|
6−7
−2467%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+2467%
|
6−7
−2467%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Metro Exodus | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2800%
|
6−7
−2800%
|
| Valorant | 190−200
+2657%
|
7−8
−2657%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Metro Exodus | 18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Valorant | 120−130
+3000%
|
4−5
−3000%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Far Cry 5 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23 | 0−1 |
W ten sposób RX 580 i NVS 315 konkurują w popularnych grach:
- RX 580 jest 3133% szybszy w 1080p
- RX 580 jest 4200% szybszy w 1440p
- RX 580 jest 3600% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.47 | 0.88 |
| Nowość | 18 kwietnia 2017 | 10 marca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 185 Wat | 19 Wat |
RX 580 ma 2453.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 315 ma 873.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 315.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 580 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a NVS 315 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
