Radeon RX 480 vs RTX A1000 Mobile
Łączny wynik wydajności
RTX A1000 Mobile przewyższa Radeon RX 480 o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i RTX A1000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 233 | 223 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 11.67 | brak danych |
Architektura | Polaris (2016−2019) | Ampere (2020−2022) |
Kryptonim | Polaris 10 Ellesmere | GA107 |
Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Design | reference | brak danych |
Data wydania | 29 czerwca 2016 (7 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Cena teraz | $174 (0.8x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 480 i RTX A1000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i RTX A1000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 2048 |
Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | 1140 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,700 million | brak danych |
Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 72.96 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,834 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i RTX A1000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | n/a | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Długość | 241 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i RTX A1000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 176.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i RTX A1000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Eyefinity | 1 | brak danych |
HDMI | 2.0 | brak danych |
Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i RTX A1000 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | n/a | brak danych |
CrossFire | 1 | brak danych |
Enduro | n/a | brak danych |
FRTC | 1 | brak danych |
FreeSync | + | brak danych |
HD3D | n/a | brak danych |
LiquidVR | 1 | brak danych |
PowerTune | + | brak danych |
TressFX | 1 | brak danych |
TrueAudio | n/a | brak danych |
ZeroCore | + | brak danych |
UVD | + | brak danych |
VCE | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i RTX A1000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
Mantle | n/a | brak danych |
CUDA | brak danych | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i RTX A1000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX A1000 Mobile przewyższa Radeon RX 480 o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX A1000 Mobile przewyższa Radeon RX 480 o 47% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 480 przewyższa RTX A1000 Mobile o 18% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 480 przewyższa RTX A1000 Mobile o 8% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 480 przewyższa RTX A1000 Mobile o 2% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 480 i RTX A1000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 78
+14.7%
| 68
−14.7%
|
1440p | 54
+100%
| 27
−100%
|
4K | 35
+0%
| 35−40
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
−69.4%
|
61
+69.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 58
+26.1%
|
45−50
−26.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−28.2%
|
50
+28.2%
|
Battlefield 5 | 70−75
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−38.9%
|
50
+38.9%
|
Far Cry 5 | 55−60
−46.6%
|
85
+46.6%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Forza Horizon 4 | 100
+28.2%
|
75−80
−28.2%
|
Hitman 3 | 65−70
−27.3%
|
84
+27.3%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−41.7%
|
68
+41.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 69
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−44.2%
|
62
+44.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 49
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+18.2%
|
33
−18.2%
|
Battlefield 5 | 70−75
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.8%
|
37
+2.8%
|
Far Cry 5 | 55−60
−36.2%
|
79
+36.2%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Forza Horizon 4 | 93
+19.2%
|
75−80
−19.2%
|
Hitman 3 | 65−70
−4.5%
|
69
+4.5%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−10.4%
|
53
+10.4%
|
Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 34
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−9%
|
85
+9%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−25.6%
|
54
+25.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+56%
|
25
−56%
|
Battlefield 5 | 70−75
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+24.1%
|
29
−24.1%
|
Far Cry 5 | 55−60
−25.9%
|
73
+25.9%
|
Far Cry New Dawn | 69
+13.1%
|
60−65
−13.1%
|
Forza Horizon 4 | 77
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+2.3%
|
43
−2.3%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+65.4%
|
26
−65.4%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Hitman 3 | 35−40
−10.8%
|
41
+10.8%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−31%
|
38
+31%
|
Metro Exodus | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
Battlefield 5 | 50−55
−2%
|
50−55
+2%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Far Cry 5 | 35−40
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
Far Cry New Dawn | 50
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Hitman 3 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Metro Exodus | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+8%
|
24−27
−8%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Battlefield 5 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Far Cry New Dawn | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
W ten sposób RX 480 i RTX A1000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 15% szybszy w 1080p
- RX 480 jest 100% szybszy w 1440p
- RTX A1000 Mobile jest 0% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX 480 jest 82% szybszy niż RTX A1000 Mobile.
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX A1000 Mobile jest 71% szybszy niż RX 480.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 480 wyprzedza 20 testach (29%)
- RTX A1000 Mobile wyprzedza 42 testach (62%)
- jest remis w 6 testach (9%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 22.29 | 23.07 |
Nowość | 29 czerwca 2016 | 30 marca 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 95 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon RX 480 i RTX A1000 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A1000 Mobile - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 480 i RTX A1000 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.