Radeon RX 480 vs GeForce GTS 250
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 480 i GeForce GTS 250, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 480 przewyższa GTS 250 o aż 1353% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i GeForce GTS 250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 260 | 982 |
| Miejsce według popularności | 89 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 15.66 | 0.08 |
| Wydajność energetyczna | 10.22 | 0.70 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Ellesmere | G92B |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (8 lat temu) | 4 marca 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 480 ma 19475% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTS 250.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 480 i GeForce GTS 250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i GeForce GTS 250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 128 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 738 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 44.93 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.834 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i GeForce GTS 250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 229 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i GeForce GTS 250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 1100 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 70.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i GeForce GTS 250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | - |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i GeForce GTS 250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i GeForce GTS 250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.0 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i GeForce GTS 250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 480 i GeForce GTS 250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 77
+1440%
| 5−6
−1440%
|
| 1440p | 53
+1667%
| 3−4
−1667%
|
| 4K | 36
+1700%
| 2−3
−1700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.97
+1238%
| 39.80
−1238%
|
| 1440p | 4.32
+1435%
| 66.33
−1435%
|
| 4K | 6.36
+1464%
| 99.50
−1464%
|
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 1238% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 1435% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 1464% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Fortnite | 207
+1379%
|
14−16
−1379%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Valorant | 150−160
+1410%
|
10−11
−1410%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+1483%
|
18−20
−1483%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Dota 2 | 110−120
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Fortnite | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+1450%
|
6−7
−1450%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Metro Exodus | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Valorant | 150−160
+1410%
|
10−11
−1410%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Dota 2 | 110−120
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Valorant | 150−160
+1410%
|
10−11
−1410%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+1400%
|
10−11
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1640%
|
10−11
−1640%
|
| Valorant | 241
+1406%
|
16−18
−1406%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Metro Exodus | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Valorant | 120
+1400%
|
8−9
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 88
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
W ten sposób RX 480 i GTS 250 konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 1440% szybszy w 1080p
- RX 480 jest 1667% szybszy w 1440p
- RX 480 jest 1700% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.08 | 1.52 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 4 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
RX 480 ma 1352.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 292.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTS 250.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
