Radeon RX 480 vs Arc A350M
Łączny wynik wydajności
Radeon RX 480 przewyższa Arc A350M o imponujący 57% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 233 | 344 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 11.67 | brak danych |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Polaris 10 Ellesmere | Alchemist |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (7 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
| Cena teraz | $174 (0.8x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 480 i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 6 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 1150 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 55.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,834 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | 1 | brak danych |
| HDMI | 2.0 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i Arc A350M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | n/a | brak danych |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | + | brak danych |
| HD3D | n/a | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | n/a | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| UVD | + | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | n/a | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX 480 przewyższa Arc A350M o 57% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 480 przewyższa Arc A350M o 27% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 480 przewyższa Arc A350M o 67% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 480 przewyższa Arc A350M o 71% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 480 przewyższa Arc A350M o 99% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 480 i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 78
+117%
| 36
−117%
|
| 1440p | 54
+218%
| 17
−218%
|
| 4K | 35
+289%
| 9
−289%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+33.3%
|
27
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+11.4%
|
35
−11.4%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+56.8%
|
35−40
−56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+38.1%
|
42
−38.1%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+100%
|
50−55
−100%
|
| Hitman 3 | 65−70
+69.2%
|
35−40
−69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+95%
|
20
−95%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+125%
|
16
−125%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+48.7%
|
39
−48.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+86%
|
50−55
−86%
|
| Hitman 3 | 65−70
+69.2%
|
35−40
−69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Metro Exodus | 41
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+81.4%
|
43
−81.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+144%
|
16
−144%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12
−200%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+56.8%
|
37
−56.8%
|
| Far Cry New Dawn | 69
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+54%
|
50−55
−54%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+132%
|
19
−132%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Metro Exodus | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+52%
|
25
−52%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Hitman 3 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Metro Exodus | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+80%
|
15
−80%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
W ten sposób RX 480 i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 117% szybszy w 1080p
- RX 480 jest 218% szybszy w 1440p
- RX 480 jest 289% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 480 jest 200% szybszy niż Arc A350M.
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A350M jest 6% szybszy niż RX 480.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 480 wyprzedza 67 testach (99%)
- Arc A350M wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 22.29 | 14.17 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 35 Wat |
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A350M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 480 i Arc A350M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
