Radeon RX 470 vs Tesla C2075
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 470 z Tesla C2075, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 470 przewyższa Tesla C2075 o aż 141% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 470 (Desktop) i Tesla C2075, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 270 | 501 |
| Miejsce według popularności | 42 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.26 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.06 | 2.43 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | Ellesmere | GF110 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 4 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 25 lipca 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $179 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 470 (Desktop) i Tesla C2075: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 470 (Desktop) i Tesla C2075, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 926 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1206 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 247 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 154.4 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.94 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 470 (Desktop) i Tesla C2075 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 248 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 470 (Desktop) i Tesla C2075: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1650 MHz | 783 MHz |
| Przepustowość pamięci | 211.2 GB/s | 150.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 470 (Desktop) i Tesla C2075. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 470 (Desktop) i Tesla C2075 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 470 (Desktop) i Tesla C2075, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 470 i Tesla C2075 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 470 i Tesla C2075 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 71
+163%
| 27−30
−163%
|
| 1440p | 39
+144%
| 16−18
−144%
|
| 4K | 38
+171%
| 14−16
−171%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.52 | brak danych |
| 1440p | 4.59 | brak danych |
| 4K | 4.71 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 105
+163%
|
40−45
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
| Metro Exodus | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Valorant | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Dota 2 | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| Far Cry 5 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Fortnite | 110−120
+144%
|
45−50
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+151%
|
35−40
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| Metro Exodus | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Valorant | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| World of Tanks | 230−240
+151%
|
95−100
−151%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Dota 2 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| Valorant | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+147%
|
70−75
−147%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| World of Tanks | 140−150
+158%
|
55−60
−158%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Metro Exodus | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Valorant | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Metro Exodus | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Fortnite | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Valorant | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
W ten sposób RX 470 i Tesla C2075 konkurują w popularnych grach:
- RX 470 jest 163% szybszy w 1080p
- RX 470 jest 144% szybszy w 1440p
- RX 470 jest 171% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.20 | 8.39 |
| Nowość | 4 sierpnia 2016 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 247 Wat |
RX 470 ma 140.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 105.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Tesla C2075 ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Radeon RX 470 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2075.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 470 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Tesla C2075 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 470 i Tesla C2075 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
