Radeon RX 460 vs GeForce RTX 5050 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 460 z GeForce RTX 5050 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5050 Mobile przewyższa RX 460 o aż 303% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 460 (Desktop) i GeForce RTX 5050 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 472 | 116 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.12 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.93 | 60.06 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | Baffin | GB207 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (9 lat temu) | 24 czerwca 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $86 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 460 (Desktop) i GeForce RTX 5050 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 460 (Desktop) i GeForce RTX 5050 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1090 MHz | 2235 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2520 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 201.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.15 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 460 (Desktop) i GeForce RTX 5050 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | 170 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 460 (Desktop) i GeForce RTX 5050 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 460 (Desktop) i GeForce RTX 5050 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 460 (Desktop) i GeForce RTX 5050 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 460 (Desktop) i GeForce RTX 5050 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 460 i GeForce RTX 5050 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 460 i GeForce RTX 5050 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
−290%
| 160−170
+290%
|
| 1440p | 50
−300%
| 200−210
+300%
|
| 4K | 20
−300%
| 80−85
+300%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.10 | brak danych |
| 1440p | 1.72 | brak danych |
| 4K | 4.30 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−304%
|
210−220
+304%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−365%
|
90−95
+365%
|
| God of War | 20−22
−385%
|
95−100
+385%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−205%
|
130−140
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−304%
|
210−220
+304%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−365%
|
90−95
+365%
|
| Far Cry 5 | 40
−218%
|
120−130
+218%
|
| Fortnite | 116
−47.4%
|
170−180
+47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−168%
|
150−160
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−317%
|
120−130
+317%
|
| God of War | 20−22
−385%
|
95−100
+385%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−333%
|
150−160
+333%
|
| Valorant | 90−95
−145%
|
230−240
+145%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−205%
|
130−140
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−304%
|
210−220
+304%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−86.6%
|
270−280
+86.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−365%
|
90−95
+365%
|
| Dota 2 | 70−75
−294%
|
280−290
+294%
|
| Far Cry 5 | 37
−243%
|
120−130
+243%
|
| Fortnite | 39
−338%
|
170−180
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−183%
|
150−160
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−317%
|
120−130
+317%
|
| God of War | 20−22
−385%
|
95−100
+385%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−271%
|
130−140
+271%
|
| Metro Exodus | 21
−352%
|
95−100
+352%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−457%
|
150−160
+457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−284%
|
140−150
+284%
|
| Valorant | 90−95
−145%
|
230−240
+145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−205%
|
130−140
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−365%
|
90−95
+365%
|
| Dota 2 | 70−75
−294%
|
280−290
+294%
|
| Far Cry 5 | 34
−274%
|
120−130
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−273%
|
150−160
+273%
|
| God of War | 20−22
−385%
|
95−100
+385%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−680%
|
150−160
+680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−517%
|
140−150
+517%
|
| Valorant | 90−95
−272%
|
350−400
+272%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−452%
|
170−180
+452%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−461%
|
100−110
+461%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−264%
|
270−280
+264%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
| Metro Exodus | 10−12
−436%
|
55−60
+436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Valorant | 100−110
−139%
|
260−270
+139%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−362%
|
95−100
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−375%
|
110−120
+375%
|
| God of War | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−443%
|
75−80
+443%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−405%
|
100−110
+405%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−310%
|
85−90
+310%
|
| Metro Exodus | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−433%
|
60−65
+433%
|
| Valorant | 50−55
−365%
|
240−250
+365%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Dota 2 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Far Cry 5 | 11
−382%
|
50−55
+382%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−347%
|
75−80
+347%
|
| God of War | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
W ten sposób RX 460 i RTX 5050 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 5050 Mobile jest 290% szybszy w 1080p
- RTX 5050 Mobile jest 300% szybszy w 1440p
- RTX 5050 Mobile jest 300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5050 Mobile jest 1050% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 5050 Mobile przewyższył RX 460 we wszystkich 59 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.77 | 39.40 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 24 czerwca 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
RTX 5050 Mobile ma 303.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 5050 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 460.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 460 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce RTX 5050 Mobile - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
