Radeon R9 Fury vs GeForce GTS 450
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Fury i GeForce GTS 450, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 Fury przewyższa GTS 450 o aż 609% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i GeForce GTS 450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 275 | 797 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.07 | 0.60 |
| Wydajność energetyczna | 6.37 | 2.33 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Fiji | GF106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 lipca 2015 (10 lat temu) | 13 września 2010 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $129 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Fury ma 1078% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTS 450.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i GeForce GTS 450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i GeForce GTS 450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 192 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 56 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 783 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 1,170 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 106 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 100 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 25.06 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.168 TFLOPS | 0.6013 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
| L1 Cache | 896 KB | 256 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i GeForce GTS 450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 x 16 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 210 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i GeForce GTS 450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 1804 (3608 data rate) MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 57.7 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i GeForce GTS 450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i GeForce GTS 450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i GeForce GTS 450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i GeForce GTS 450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i GeForce GTS 450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 190−200
+579%
| 28
−579%
|
| Full HD | 90
+131%
| 39
−131%
|
| 1200p | 190−200
+604%
| 27
−604%
|
| 1440p | 106
+657%
| 14−16
−657%
|
| 4K | 48
+700%
| 6−7
−700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.10
−84.4%
| 3.31
+84.4%
|
| 1440p | 5.18
+77.9%
| 9.21
−77.9%
|
| 4K | 11.44
+88%
| 21.50
−88%
|
- Koszt jednej klatki w GTS 450 jest o 84% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R9 Fury jest o 78% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w R9 Fury jest o 88% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1100%
|
10−12
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1100%
|
10−12
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Fortnite | 110−120
+544%
|
18−20
−544%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+475%
|
16−18
−475%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
| Valorant | 160−170
+231%
|
45−50
−231%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1100%
|
10−12
−1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+212%
|
86
−212%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Dota 2 | 120−130
+287%
|
30−35
−287%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Fortnite | 95
+428%
|
18−20
−428%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+475%
|
16−18
−475%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Metro Exodus | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+810%
|
10−11
−810%
|
| Valorant | 160−170
+231%
|
45−50
−231%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Dota 2 | 130
+319%
|
30−35
−319%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+475%
|
16−18
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Valorant | 160−170
+231%
|
45−50
−231%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+558%
|
24−27
−558%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+521%
|
27−30
−521%
|
| Valorant | 200−210
+545%
|
30−35
−545%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| Metro Exodus | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Valorant | 130−140
+750%
|
16−18
−750%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 102
+920%
|
10−11
−920%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
W ten sposób R9 Fury i GTS 450 konkurują w popularnych grach:
- R9 Fury jest 579% szybszy w 900p
- R9 Fury jest 131% szybszy w 1080p
- R9 Fury jest 604% szybszy w 1200p
- R9 Fury jest 657% szybszy w 1440p
- R9 Fury jest 700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, R9 Fury jest 3000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, R9 Fury przewyższył GTS 450 we wszystkich 52 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.75 | 3.21 |
| Nowość | 10 lipca 2015 | 13 września 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 106 Wat |
R9 Fury ma 609% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 43% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTS 450 ma 159% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 Fury to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTS 450.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
