GeForce GTS 450 เทียบกับ Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ GeForce GTS 450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 624% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 749 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.58 | 0.61 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.13 | 2.20 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | GF106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $129 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 Fury มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 1143%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 192 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 783 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 1,170 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 106 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 100 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 25.06 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 0.6013 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 224 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 x 16 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 210 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1804 (3608 data rate) MHz |
512 จีบี/s | 57.7 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.2 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
Mantle | + | - |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 200−210
+614%
| 28
−614%
|
Full HD | 90
+131%
| 39
−131%
|
1200p | 190−200
+604%
| 27
−604%
|
1440p | 106
+657%
| 14−16
−657%
|
4K | 48
+700%
| 6−7
−700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.10
−84.4%
| 3.31
+84.4%
|
1440p | 5.18
+77.9%
| 9.21
−77.9%
|
4K | 11.44
+88%
| 21.50
−88%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+1240%
|
10−11
−1240%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+1240%
|
10−11
−1240%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
Far Cry 5 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
Fortnite | 110−120
+582%
|
16−18
−582%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+520%
|
14−16
−520%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+543%
|
14−16
−543%
|
Valorant | 160−170
+238%
|
45−50
−238%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+1240%
|
10−11
−1240%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 268
+212%
|
86
−212%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
Dota 2 | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
Far Cry 5 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
Fortnite | 95
+459%
|
16−18
−459%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+520%
|
14−16
−520%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
Metro Exodus | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+543%
|
14−16
−543%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+810%
|
10−11
−810%
|
Valorant | 160−170
+238%
|
45−50
−238%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
Dota 2 | 130
+333%
|
30−33
−333%
|
Far Cry 5 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+520%
|
14−16
−520%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
Valorant | 160−170
+238%
|
45−50
−238%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
+324%
|
16−18
−324%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 158
+558%
|
24−27
−558%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Metro Exodus | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+525%
|
27−30
−525%
|
Valorant | 200−210
+528%
|
30−35
−528%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Far Cry 5 | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
Grand Theft Auto V | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Metro Exodus | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
Valorant | 130−140
+744%
|
16−18
−744%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Dota 2 | 102
+920%
|
10−11
−920%
|
Far Cry 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ GTS 450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 900p
- R9 Fury เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 604% ในความละเอียด 1200p
- R9 Fury เร็วกว่า 657% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 3000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 Fury เหนือกว่า GTS 450 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.01 | 3.18 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 13 กันยายน 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 106 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 623.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 159.4%
Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ