Radeon R9 Fury vs Arc A550M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Fury z Arc A550M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 Fury przewyższa Arc A550M o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i Arc A550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 213 | 221 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 8.09 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 6.26 | 28.29 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Fiji | DG2-512 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 10 lipca 2015 (9 lat temu) | 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i Arc A550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i Arc A550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2048 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 56 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 262.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.168 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 128 |
| Tensor Cores | brak danych | 256 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i Arc A550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak danych |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i Arc A550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i Arc A550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i Arc A550M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i Arc A550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i Arc A550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i Arc A550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 88
+3.5%
| 85−90
−3.5%
|
| 1440p | 89
+4.7%
| 85−90
−4.7%
|
| 4K | 49
+8.9%
| 45−50
−8.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.24 | brak danych |
| 1440p | 6.17 | brak danych |
| 4K | 11.20 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Metro Exodus | 85−90
+3.7%
|
80−85
−3.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+2%
|
100−110
−2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Battlefield 5 | 51
−52.9%
|
75−80
+52.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Metro Exodus | 85−90
+3.7%
|
80−85
−3.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+2%
|
100−110
−2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−13%
|
50−55
+13%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+2%
|
100−110
−2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+4.4%
|
130−140
−4.4%
|
| Hitman 3 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+2.9%
|
130−140
−2.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Hitman 3 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+4.1%
|
120−130
−4.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
W ten sposób R9 Fury i Arc A550M konkurują w popularnych grach:
- R9 Fury jest 4% szybszy w 1080p
- R9 Fury jest 5% szybszy w 1440p
- R9 Fury jest 9% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 Fury jest 65% szybszy.
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A550M jest 79% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 Fury wyprzedza 65 testach (90%)
- Arc A550M wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.86 | 24.51 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 60 Wat |
R9 Fury ma 1.4% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Arc A550M ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 358.3% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon R9 Fury i Arc A550M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 Fury jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A550M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Fury i Arc A550M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
