Radeon R9 390X vs PRO W7800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 390X z Radeon PRO W7800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7800 przewyższa R9 390X o aż 193% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 390X i Radeon PRO W7800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 287 | 28 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 8.56 | 13.19 |
| Wydajność energetyczna | 6.19 | 19.19 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Kryptonim | Grenada | Navi 31 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 18 czerwca 2015 (10 lat temu) | 13 kwietnia 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $429 | $2,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
PRO W7800 ma 54% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 390X.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 390X i Radeon PRO W7800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 390X i Radeon PRO W7800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 4480 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1895 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 2525 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,200 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 184.8 | 707.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.914 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 176 | 280 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 70 |
| L0 Cache | brak danych | 2.2 MB |
| L1 Cache | 704 KB | 2 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 6 MB |
| L3 Cache | brak danych | 64 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 390X i Radeon PRO W7800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 275 mm | 280 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 2x 8-pin |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 390X i Radeon PRO W7800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | - | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 0 MB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1050 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 384 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 390X i Radeon PRO W7800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 390X i Radeon PRO W7800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 390X i Radeon PRO W7800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 390X i Radeon PRO W7800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 390X i Radeon PRO W7800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
−186%
| 260−270
+186%
|
| 4K | 48
−192%
| 140−150
+192%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.71
+104%
| 9.61
−104%
|
| 4K | 8.94
+99.7%
| 17.85
−99.7%
|
- Koszt jednej klatki w R9 390X jest o 104% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R9 390X jest o 100% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−171%
|
350−400
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−186%
|
140−150
+186%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−186%
|
260−270
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−171%
|
350−400
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−186%
|
140−150
+186%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−184%
|
250−260
+184%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−184%
|
210−220
+184%
|
| Fortnite | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−189%
|
260−270
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−182%
|
200−210
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−184%
|
250−260
+184%
|
| Valorant | 160−170
−181%
|
450−500
+181%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−186%
|
260−270
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−171%
|
350−400
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−179%
|
700−750
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−186%
|
140−150
+186%
|
| Dota 2 | 110−120
−152%
|
300−310
+152%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−184%
|
250−260
+184%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−184%
|
210−220
+184%
|
| Fortnite | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−189%
|
260−270
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−182%
|
200−210
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−189%
|
240−250
+189%
|
| Metro Exodus | 45−50
−186%
|
140−150
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−184%
|
250−260
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−189%
|
220−230
+189%
|
| Valorant | 160−170
−181%
|
450−500
+181%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−186%
|
260−270
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−186%
|
140−150
+186%
|
| Dota 2 | 110−120
−152%
|
300−310
+152%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−184%
|
250−260
+184%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−184%
|
210−220
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−189%
|
260−270
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−184%
|
250−260
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−193%
|
120−130
+193%
|
| Valorant | 160−170
−181%
|
450−500
+181%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−180%
|
450−500
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Metro Exodus | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−187%
|
500−550
+187%
|
| Valorant | 190−200
−179%
|
550−600
+179%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−181%
|
160−170
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
| Metro Exodus | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−176%
|
80−85
+176%
|
| Valorant | 130−140
−165%
|
350−400
+165%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Dota 2 | 75−80
−180%
|
210−220
+180%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
W ten sposób R9 390X i PRO W7800 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7800 jest 186% szybszy w 1080p
- PRO W7800 jest 192% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.08 | 64.69 |
| Nowość | 18 czerwca 2015 | 13 kwietnia 2023 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 260 Wat |
PRO W7800 ma 193% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 5.8% niższe zużycie energii.
Model Radeon PRO W7800 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 390X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 390X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon PRO W7800 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
