Radeon R7 360 vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 360 z GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa R7 360 o aż 107% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 360 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 484 | 304 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.57 | 10.55 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Tobago | N18P-G62 Max-Q |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 18 czerwca 2015 (9 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | brak danych |
| Cena teraz | $13.98 (0.1x) | $1183 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Ti Max-Q ma 572% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 360.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 360 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 360 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,080 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 76.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,613 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 360 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 165 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 360 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 360 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | 1 | brak danych |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 360 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | - | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 360 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| Mantle | + | brak danych |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 360 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon R7 360 o 107% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon R7 360 o 107% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon R7 360 o 108% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 360 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24−27
−125%
| 54
+125%
|
| 1440p | 12−14
−133%
| 28
+133%
|
| 4K | 10−12
−130%
| 23
+130%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−111%
|
38
+111%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
| Hitman 3 | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−114%
|
107
+114%
|
| Metro Exodus | 40−45
−115%
|
86
+115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−110%
|
63
+110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−120%
|
77
+120%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
| Hitman 3 | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−120%
|
65−70
+120%
|
| Metro Exodus | 27−30
−115%
|
58
+115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−121%
|
53
+121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−125%
|
54
+125%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−114%
|
193
+114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−125%
|
54
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−119%
|
46
+119%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−136%
|
33
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Hitman 3 | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Metro Exodus | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Hitman 3 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
W ten sposób R7 360 i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 125% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 133% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 130% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.01 | 16.61 |
| Nowość | 18 czerwca 2015 | 2 kwietnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 360.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R7 360 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 360 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
