Radeon R7 250 vs GeForce MX250
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 250 z GeForce MX250, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GeForce MX250 przewyższa R7 250 o aż 126% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 250 i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 764 | 547 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.10 | 2.35 |
Architektura | GCN (2011−2017) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | Oland XT | N17S-G2 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Design | reference | brak danych |
Data wydania | 1 października 2013 (10 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $89 | brak danych |
Cena teraz | $256 (2.9x) | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX250 ma 2250% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 250.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 250 i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 250 i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1518 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1582 MHz |
Ilość tranzystorów | 950 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 10/25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 25.20 | 24.91 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 716.8 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 250 i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x4 |
Długość | 168 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | N/A | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 250 i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1150 MHz | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 250 i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort | - | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 250 i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | + | brak danych |
CrossFire | 1 | brak danych |
Enduro | - | brak danych |
FreeSync | 1 | brak danych |
HD3D | - | brak danych |
PowerTune | - | brak danych |
TrueAudio | - | brak danych |
ZeroCore | - | brak danych |
Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 250 i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | brak danych | 1.2 |
Mantle | - | brak danych |
CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 250 i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX250 przewyższa Radeon R7 250 o 126% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX250 przewyższa Radeon R7 250 o 127% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX250 przewyższa Radeon R7 250 o 67% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX250 przewyższa Radeon R7 250 o 31% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX250 przewyższa Radeon R7 250 o 71% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX250 przewyższa Radeon R7 250 o 43% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX250 przewyższa Radeon R7 250 o 59% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 250 i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 19
−21.1%
| 23
+21.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
Battlefield 5 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
Far Cry 5 | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
Hitman 3 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Battlefield 5 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−291%
|
43
+291%
|
Hitman 3 | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−539%
|
115
+539%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−344%
|
71
+344%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Hitman 3 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 6−7 |
Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Metro Exodus | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Metro Exodus | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Metro Exodus | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
Metro Exodus | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
High Preset
Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób R7 250 i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX250 jest 21% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R7 250 jest 13% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX250 jest 539% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R7 250 wyprzedza 1 teście (2%)
- GeForce MX250 wyprzedza 57 testach (98%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 2.77 | 6.27 |
Nowość | 1 października 2013 | 20 lutego 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 10 Wat |
Model GeForce MX250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R7 250 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX250 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 250 i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.