Radeon R5 M330 vs RX 6550M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R5 M330 i Radeon RX 6550M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 6550M przewyższa R5 M330 o aż 1521% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R5 M330 i Radeon RX 6550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 967 | 214 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 5.92 | 21.60 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | Exo | Navi 24 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 5 maja 2015 (9 lat temu) | 4 stycznia 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R5 M330 i Radeon RX 6550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R5 M330 i Radeon RX 6550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 1024 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 5 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 955 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1030 MHz | 2840 MHz |
| Ilość tranzystorów | 690 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 20.60 | 181.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6592 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R5 M330 i Radeon RX 6550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R5 M330 i Radeon RX 6550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 144.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R5 M330 i Radeon RX 6550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R5 M330 i Radeon RX 6550M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R5 M330 i Radeon RX 6550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R5 M330 i Radeon RX 6550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R5 M330 i Radeon RX 6550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 9
−733%
| 75
+733%
|
| 1440p | 1−2
−2200%
| 23
+2200%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1500%
|
60−65
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3500%
|
140−150
+3500%
|
| Hitman 3 | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−653%
|
110−120
+653%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−200%
|
100−110
+200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1500%
|
60−65
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3500%
|
140−150
+3500%
|
| Hitman 3 | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−653%
|
110−120
+653%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1163%
|
101
+1163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−308%
|
50−55
+308%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−200%
|
100−110
+200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3500%
|
140−150
+3500%
|
| Hitman 3 | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−653%
|
110−120
+653%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1000%
|
88
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−345%
|
49
+345%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−200%
|
100−110
+200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 27−30 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Hitman 3 | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−1638%
|
130−140
+1638%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 14−16 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 14−16 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Metro Exodus | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Hitman 3 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób R5 M330 i RX 6550M konkurują w popularnych grach:
- RX 6550M jest 733% szybszy w 1080p
- RX 6550M jest 2200% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX 6550M jest 3500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6550M wyprzedza 49 testach (71%)
- jest remis w 20 testach (29%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.54 | 24.96 |
| Nowość | 5 maja 2015 | 4 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Wat | 80 Wat |
R5 M330 ma 344.4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6550M ma 1520.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, i ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6550M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M330.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R5 M330 i Radeon RX 6550M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
