Radeon Pro WX Vega M GL vs HD Graphics 520
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX Vega M GL z HD Graphics 520, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro WX Vega M GL przewyższa HD Graphics 520 o aż 460% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX Vega M GL i HD Graphics 520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 399 | 857 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 43 |
Wydajność energetyczna | 12.85 | 9.95 |
Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 9.0 (2015−2016) |
Kryptonim | Polaris 22 | Skylake GT2 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 24 kwietnia 2018 (6 lat temu) | 1 września 2015 (9 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX Vega M GL i HD Graphics 520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX Vega M GL i HD Graphics 520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 192 |
Częstotliwość rdzenia | 931 MHz | 300 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1011 MHz | 900 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,000 million | 189 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm+ |
Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 80.88 | 21.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.588 TFLOPS | 0.3456 TFLOPS |
ROPs | 32 | 3 |
TMUs | 80 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX Vega M GL i HD Graphics 520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | IGP | Ring Bus |
Grubość | brak danych | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX Vega M GL i HD Graphics 520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | HBM2 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 700 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX Vega M GL i HD Graphics 520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro WX Vega M GL i HD Graphics 520 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX Vega M GL i HD Graphics 520, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX Vega M GL i HD Graphics 520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX Vega M GL i HD Graphics 520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 110−120
+450%
| 20
−450%
|
Full HD | 53
+430%
| 10
−430%
|
4K | 19
+533%
| 3−4
−533%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Battlefield 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
Far Cry 5 | 27−30
+460%
|
5
−460%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+789%
|
9−10
−789%
|
Hitman 3 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Battlefield 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
Far Cry 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+789%
|
9−10
−789%
|
Hitman 3 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
Far Cry 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+789%
|
9−10
−789%
|
Hitman 3 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Far Cry 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
Hitman 3 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
W ten sposób Pro WX Vega M GL i HD Graphics 520 konkurują w popularnych grach:
- Pro WX Vega M GL jest 450% szybszy w 900p
- Pro WX Vega M GL jest 430% szybszy w 1080p
- Pro WX Vega M GL jest 533% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Pro WX Vega M GL jest 1800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro WX Vega M GL przewyższył HD Graphics 520 we wszystkich 54 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 12.03 | 2.15 |
Nowość | 24 kwietnia 2018 | 1 września 2015 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 15 Wat |
Pro WX Vega M GL ma 459.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.
Z drugiej strony, HD Graphics 520 ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 333.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro WX Vega M GL to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX Vega M GL jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a HD Graphics 520 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro WX Vega M GL i HD Graphics 520 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.