Radeon Pro Vega 16 vs RX 5700
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 16 z Radeon RX 5700, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 5700 przewyższa Pro Vega 16 o aż 201% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 16 i Radeon RX 5700 (Desktop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 396 | 121 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 74 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 46.75 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Navi / RDNA (2019−2020) |
| Kryptonim | Vega Mobile | Navi 10 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 listopada 2018 (5 lat temu) | 7 lipca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 16 i Radeon RX 5700 (Desktop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 16 i Radeon RX 5700 (Desktop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1465 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1725 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 10,300 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 180 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.16 | 248.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.437 gflops | 7.949 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 16 i Radeon RX 5700 (Desktop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 268 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 16 i Radeon RX 5700 (Desktop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 307.2 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 16 i Radeon RX 5700 (Desktop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 16 i Radeon RX 5700 (Desktop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 16 i Radeon RX 5700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 16 i Radeon RX 5700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 55
−113%
| 117
+113%
|
| 1440p | 21−24
−238%
| 71
+238%
|
| 4K | 38
−13.2%
| 43
+13.2%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−342%
|
84
+342%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−166%
|
77
+166%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−385%
|
97
+385%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−350%
|
180
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−308%
|
102
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−295%
|
75
+295%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−286%
|
112
+286%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−191%
|
99
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−251%
|
288
+251%
|
| Hitman 3 | 21−24
−230%
|
76
+230%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−345%
|
294
+345%
|
| Metro Exodus | 40−45
−251%
|
144
+251%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−232%
|
113
+232%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−240%
|
130−140
+240%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−265%
|
259
+265%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−348%
|
130
+348%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−300%
|
80
+300%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−263%
|
145
+263%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−268%
|
92
+268%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−253%
|
67
+253%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−210%
|
90
+210%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−165%
|
90
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−237%
|
276
+237%
|
| Hitman 3 | 21−24
−226%
|
75
+226%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−341%
|
291
+341%
|
| Metro Exodus | 40−45
−249%
|
143
+249%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−188%
|
98
+188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−338%
|
175
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−152%
|
75−80
+152%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−242%
|
243
+242%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−107%
|
60
+107%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−285%
|
77
+285%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−172%
|
68
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−121%
|
64
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−43.9%
|
118
+43.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
−217%
|
73
+217%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−80.3%
|
119
+80.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−288%
|
155
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−237%
|
91
+237%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+22.4%
|
58
−22.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−200%
|
102
+200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−325%
|
102
+325%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−284%
|
73
+284%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−285%
|
50
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−338%
|
267
+338%
|
| Hitman 3 | 14−16
−267%
|
55
+267%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−272%
|
93
+272%
|
| Metro Exodus | 20−22
−370%
|
94
+370%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−440%
|
108
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−213%
|
244
+213%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−250%
|
70
+250%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Hitman 3 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−96.6%
|
116
+96.6%
|
| Metro Exodus | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−338%
|
70
+338%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−482%
|
64
+482%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
W ten sposób Pro Vega 16 i RX 5700 konkurują w popularnych grach:
- RX 5700 jest 113% szybszy w 1080p
- RX 5700 jest 238% szybszy w 1440p
- RX 5700 jest 13% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro Vega 16 jest 22% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 5700 jest 650% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro Vega 16 wyprzedza 1 teście (1%)
- RX 5700 wyprzedza 71 testach (99%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.47 | 37.50 |
| Nowość | 15 listopada 2018 | 7 lipca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 180 Wat |
Pro Vega 16 ma 140% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 5700 ma 200.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 7 miesięcy, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 5700 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 16.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 16 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 5700 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 16 i Radeon RX 5700 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
