Radeon Pro Vega 16 vs GeForce RTX 5070
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 16 z GeForce RTX 5070, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5070 przewyższa Pro Vega 16 o aż 563% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5070, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 407 | 7 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 64 |
| Wydajność energetyczna | 11.40 | 22.67 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | Vega 12 | GB205 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 listopada 2018 (6 lat temu) | Marzec 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $549 |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5070: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5070, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 815 MHz | 2325 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 2512 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 31,100 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.16 | 482.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.437 TFLOPS | 30.87 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5070 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5070: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1200 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 307.2 GB/s | 672.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5070. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5070, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5070 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5070 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−120%
| 130
+120%
|
| 1440p | 14−16
−571%
| 94
+571%
|
| 4K | 38
−73.7%
| 66
+73.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.22 |
| 1440p | brak danych | 5.84 |
| 4K | brak danych | 8.32 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−690%
|
220−230
+690%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−416%
|
300−350
+416%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−713%
|
190−200
+713%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−690%
|
220−230
+690%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−278%
|
190−200
+278%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−416%
|
300−350
+416%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−713%
|
190−200
+713%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−395%
|
190−200
+395%
|
| Fortnite | 65−70
−344%
|
300−350
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−532%
|
300−350
+532%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−481%
|
210−220
+481%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−321%
|
170−180
+321%
|
| Valorant | 100−110
−352%
|
450−500
+352%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−690%
|
220−230
+690%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−278%
|
190−200
+278%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−416%
|
300−350
+416%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.5%
|
270−280
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−713%
|
190−200
+713%
|
| Dota 2 | 75
−500%
|
450−500
+500%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−395%
|
190−200
+395%
|
| Fortnite | 65−70
−344%
|
300−350
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−532%
|
300−350
+532%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−481%
|
210−220
+481%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−287%
|
170−180
+287%
|
| Metro Exodus | 24−27
−713%
|
190−200
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−321%
|
170−180
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−987%
|
300−350
+987%
|
| Valorant | 100−110
−352%
|
450−500
+352%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−278%
|
190−200
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−713%
|
190−200
+713%
|
| Dota 2 | 72
−525%
|
450−500
+525%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−395%
|
190−200
+395%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−532%
|
300−350
+532%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−321%
|
170−180
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−1148%
|
300−350
+1148%
|
| Valorant | 100−110
−352%
|
450−500
+352%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−344%
|
300−350
+344%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1018%
|
240−250
+1018%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−486%
|
500−550
+486%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−767%
|
150−160
+767%
|
| Metro Exodus | 14−16
−893%
|
130−140
+893%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 120−130
−285%
|
450−500
+285%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−532%
|
190−200
+532%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1070%
|
110−120
+1070%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−616%
|
170−180
+616%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−904%
|
280−290
+904%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1000%
|
190−200
+1000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1767%
|
110−120
+1767%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−687%
|
180−190
+687%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1153%
|
180−190
+1153%
|
| Valorant | 60−65
−427%
|
300−350
+427%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−750%
|
130−140
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1767%
|
110−120
+1767%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
| Dota 2 | 38
−558%
|
250−260
+558%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1135%
|
240−250
+1135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
W ten sposób Pro Vega 16 i RTX 5070 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5070 jest 120% szybszy w 1080p
- RTX 5070 jest 571% szybszy w 1440p
- RTX 5070 jest 74% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5070 jest 1767% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 5070 przewyższył Pro Vega 16 we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.75 | 71.25 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 250 Wat |
Pro Vega 16 ma 233.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5070 ma 562.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5070 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 16.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 16 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce RTX 5070 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
