Radeon Pro Vega 16 vs GeForce RTX 5050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 16 z GeForce RTX 5050, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5050 przewyższa Pro 16 o aż 254% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 449 | 115 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 60 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 96.07 |
| Wydajność energetyczna | 11.71 | 23.94 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| Kryptonim | Vega 12 | GB207 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 listopada 2018 (6 lat temu) | 24 czerwca 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 815 MHz | 2317 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 2572 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 16,900 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.16 | 205.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.437 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
| L1 Cache | 256 KB | 2.5 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 24 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1200 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 307.2 GB/s | 320.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−239%
| 200−210
+239%
|
| 4K | 38
−242%
| 130−140
+242%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.25 |
| 4K | brak danych | 1.92 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−244%
|
220−230
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−254%
|
85−90
+254%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−253%
|
180−190
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−244%
|
220−230
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−254%
|
85−90
+254%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
| Fortnite | 65−70
−248%
|
240−250
+248%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Valorant | 100−110
−233%
|
350−400
+233%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−253%
|
180−190
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−244%
|
220−230
+244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−227%
|
550−600
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−254%
|
85−90
+254%
|
| Dota 2 | 75
−247%
|
260−270
+247%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
| Fortnite | 65−70
−248%
|
240−250
+248%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−241%
|
150−160
+241%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| Metro Exodus | 24−27
−254%
|
85−90
+254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Valorant | 100−110
−233%
|
350−400
+233%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−253%
|
180−190
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−254%
|
85−90
+254%
|
| Dota 2 | 72
−247%
|
250−260
+247%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−252%
|
95−100
+252%
|
| Valorant | 100−110
−233%
|
350−400
+233%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−248%
|
240−250
+248%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−241%
|
300−310
+241%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Metro Exodus | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−245%
|
300−310
+245%
|
| Valorant | 120−130
−220%
|
400−450
+220%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Metro Exodus | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Valorant | 60−65
−239%
|
210−220
+239%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Dota 2 | 38
−242%
|
130−140
+242%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
W ten sposób Pro Vega 16 i RTX 5050 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5050 jest 239% szybszy w 1080p
- RTX 5050 jest 242% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.88 | 38.55 |
| Nowość | 14 listopada 2018 | 24 czerwca 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 130 Wat |
Pro Vega 16 ma 73.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5050 ma 254.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 16.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 16 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce RTX 5050 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
