Radeon Pro Vega 16 vs GeForce RTX 5050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 16 z GeForce RTX 5050, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5050 przewyższa Pro Vega 16 o aż 322% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 438 | 77 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 100.00 |
| Wydajność energetyczna | 11.52 | 28.04 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | Vega 12 | GB207 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 listopada 2018 (6 lat temu) | 24 czerwca 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 815 MHz | 2317 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 2572 MHz |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.16 | 205.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.437 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1200 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 307.2 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−307%
| 240−250
+307%
|
| 4K | 38
−321%
| 160−170
+321%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.04 |
| 4K | brak danych | 1.56 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−315%
|
270−280
+315%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−312%
|
210−220
+312%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−315%
|
270−280
+315%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
| Fortnite | 65−70
−320%
|
290−300
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−317%
|
150−160
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Valorant | 100−110
−285%
|
400−450
+285%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−312%
|
210−220
+312%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−315%
|
270−280
+315%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−317%
|
700−750
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Dota 2 | 75
−300%
|
300−310
+300%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
| Fortnite | 65−70
−320%
|
290−300
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−317%
|
150−160
+317%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−309%
|
180−190
+309%
|
| Metro Exodus | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
| Valorant | 100−110
−285%
|
400−450
+285%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−312%
|
210−220
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Dota 2 | 72
−317%
|
300−310
+317%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−307%
|
110−120
+307%
|
| Valorant | 100−110
−285%
|
400−450
+285%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−320%
|
290−300
+320%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−298%
|
350−400
+298%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Metro Exodus | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−290%
|
300−310
+290%
|
| Valorant | 120−130
−294%
|
500−550
+294%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−319%
|
130−140
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
| Metro Exodus | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Valorant | 60−65
−313%
|
260−270
+313%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Dota 2 | 38
−321%
|
160−170
+321%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
W ten sposób Pro Vega 16 i RTX 5050 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5050 jest 307% szybszy w 1080p
- RTX 5050 jest 321% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.35 | 47.87 |
| Nowość | 14 listopada 2018 | 24 czerwca 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 130 Wat |
Pro Vega 16 ma 73.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5050 ma 321.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 16.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 16 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce RTX 5050 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
