Iris Plus Graphics 655 vs GeForce GT 420M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 420M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Plus Graphics 655 przewyższa 420M o aż 339% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 420M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 721 | 1167 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 21.15 | 3.14 |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Coffee Lake GT3e | GF108 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 kwietnia 2018 (7 lat temu) | 3 września 2010 (15 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 420M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 420M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 8.000 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 0.192 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 4 |
| TMUs | 48 | 16 |
| L1 Cache | brak danych | 128 KB |
| L2 Cache | brak danych | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 420M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 420M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 420M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 420M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 420M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 420M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i GeForce GT 420M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 50−55
+317%
| 12
−317%
|
| Full HD | 21
+16.7%
| 18
−16.7%
|
| 1440p | 10
+400%
| 2−3
−400%
|
| 4K | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Fortnite | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Valorant | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Fortnite | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Metro Exodus | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Valorant | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Grand Theft Auto V | 4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Valorant | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Valorant | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i GT 420M konkurują w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 655 jest 317% szybszy w 900p
- Iris Plus Graphics 655 jest 17% szybszy w 1080p
- Iris Plus Graphics 655 jest 400% szybszy w 1440p
- Iris Plus Graphics 655 jest 433% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Iris Plus Graphics 655 jest 2300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 655 wyprzedza 40 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.13 | 0.94 |
| Nowość | 3 kwietnia 2018 | 3 września 2010 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 23 Wat |
Iris Plus Graphics 655 ma 339.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 53.3% niższe zużycie energii.
Model Iris Plus Graphics 655 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 420M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
