Radeon Pro 560X vs Iris Plus Graphics 655
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy dla mobilnych stacji roboczych GPU Radeon Pro 560X z dla laptopów GPU Iris Plus Graphics 655, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Radeon Pro 560X przewyższa Iris Plus Graphics 655 o aż 126% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 560X i Iris Plus Graphics 655, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 431 | 644 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.21 | 0.94 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) |
| Kryptonim | Polaris 21 | Kaby Lake GT3e |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 5 czerwca 2017 (6 lat temu) | 1 września 2017 (6 lat temu) |
| Cena teraz | $133 | $999 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 560X ma 1412% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Plus Graphics 655.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 560X i Iris Plus Graphics 655: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 560X i Iris Plus Graphics 655, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 907 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 64.26 | 50.40 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 560X i Iris Plus Graphics 655 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x1 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 560X i Iris Plus Graphics 655: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 5080 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 560X i Iris Plus Graphics 655. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 560X i Iris Plus Graphics 655 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 560X i Iris Plus Graphics 655, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.103 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 560X i Iris Plus Graphics 655 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro 560X przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 126% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro 560X przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 111% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro 560X przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 162% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 560X przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 187% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 560X przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 126% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon Pro 560X przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 86% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 560X i Iris Plus Graphics 655 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
+95.2%
| 21
−95.2%
|
| 1440p | 40
+167%
| 15
−167%
|
| 4K | 17
+6.3%
| 16
−6.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Battlefield 5 | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 39
+160%
|
14−16
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 37
+236%
|
11
−236%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+227%
|
11
−227%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
| Hitman 3 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
+158%
|
12
−158%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Battlefield 5 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 33
+230%
|
10
−230%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+210%
|
10
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+285%
|
12−14
−285%
|
| Hitman 3 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Metro Exodus | 19
+217%
|
6
−217%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+400%
|
5
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+209%
|
11
−209%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Battlefield 5 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 31
+244%
|
9
−244%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+200%
|
9
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+233%
|
6
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Hitman 3 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Metro Exodus | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Hitman 3 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
W ten sposób Pro 560X i Iris Plus Graphics 655 konkurują w popularnych grach:
- Pro 560X jest o 95.2% szybszy niż Iris Plus Graphics 655 w 1080p.
- Pro 560X jest o 167% szybszy niż Iris Plus Graphics 655 w 1440p.
- Pro 560X jest o 6.3% szybszy niż Iris Plus Graphics 655 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Pro 560X jest 650% szybszy niż Iris Plus Graphics 655.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro 560X przewyższył Iris Plus Graphics 655 we wszystkich 60 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.50 | 4.20 |
| Nowość | 5 czerwca 2017 | 1 września 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 15 Wat |
Model Radeon Pro 560X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 560X jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Plus Graphics 655 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 560X i Iris Plus Graphics 655 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
