Iris Plus Graphics 655 เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Iris Plus Graphics 655 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 560X มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics 655 อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 671 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.77 | 20.63 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Coffee Lake GT3e |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm+++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 6 |
| TMUs | 64 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | Ring Bus |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | System Shared |
| 81.28 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
+95.2%
| 21
−95.2%
|
| 1440p | 43
+330%
| 10
−330%
|
| 4K | 17
+6.3%
| 16
−6.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Battlefield 5 | 43
+153%
|
16−18
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry 5 | 37
+236%
|
11
−236%
|
| Fortnite | 66
+200%
|
22
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+165%
|
20−22
−165%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Valorant | 85−90
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Battlefield 5 | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
+72%
|
50
−72%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Dota 2 | 71
+122%
|
32
−122%
|
| Far Cry 5 | 33
+230%
|
10
−230%
|
| Fortnite | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+230%
|
10
−230%
|
| Metro Exodus | 19
+217%
|
6
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+135%
|
16−18
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+209%
|
11
−209%
|
| Valorant | 85−90
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Dota 2 | 69
+146%
|
28
−146%
|
| Far Cry 5 | 31
+244%
|
9
−244%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+80%
|
20−22
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+233%
|
6
−233%
|
| Valorant | 26
−115%
|
55−60
+115%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+225%
|
4
−225%
|
| Metro Exodus | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Valorant | 100−110
+120%
|
45−50
−120%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+150%
|
12
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Metro Exodus | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Valorant | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Far Cry 5 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ Iris Plus Graphics 655 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- Pro 560X เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1440p
- Pro 560X เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 950%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Plus Graphics 655 เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- Iris Plus Graphics 655 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.44 | 4.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 3 เมษายน 2018 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics 655 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Radeon Pro 560X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 655 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Plus Graphics 655 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
