Radeon Pro 460 vs GeForce GTX 960M
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro 460 przewyższa GeForce GTX 960M o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 460 i GeForce GTX 960M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 452 | 455 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 10.62 | 1.44 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | Polaris 11 / Baffin XT | N16P-GX |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena teraz | $100 | $799 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 460 ma 638% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 460 i GeForce GTX 960M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 460 i GeForce GTX 960M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 900 MHz | 1096 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 907 MHz | 1202 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.05 | 47.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,858 gflops | 1,505 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 460 i GeForce GTX 960M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 460 i GeForce GTX 960M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 460 i GeForce GTX 960M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 460 i GeForce GTX 960M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 460 i GeForce GTX 960M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro 460 przewyższa GeForce GTX 960M o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro 460 przewyższa GeForce GTX 960M o 2% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro 460 przewyższa GeForce GTX 960M o 28% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 460 przewyższa GeForce GTX 960M o 6% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 960M przewyższa Radeon Pro 460 o 11% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 460 i GeForce GTX 960M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 95−100
+0%
| 95
+0%
|
| Full HD | 42
+16.7%
| 36
−16.7%
|
| 1440p | 14−16
−7.1%
| 15
+7.1%
|
| 4K | 12−14
−8.3%
| 13
+8.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−31.6%
|
25
+31.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−26.7%
|
38
+26.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−27.3%
|
28
+27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−17.4%
|
27
+17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+0%
|
19
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−3.3%
|
31
+3.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
| Hitman 3 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+0%
|
19
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+20.8%
|
24
−20.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+15.4%
|
26
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−4.5%
|
23
+4.5%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+0%
|
23
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+24%
|
25
−24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+21.4%
|
14
−21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób Pro 460 i GTX 960M konkurują w popularnych grach:
- GTX 960M jest o 0% szybszy niż Pro 460 w 900p.
- Pro 460 jest o 16.7% szybszy niż GTX 960M w 1080p.
- GTX 960M jest o 7.1% szybszy niż Pro 460 w 1440p.
- GTX 960M jest o 8.3% szybszy niż Pro 460 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro 460 jest 100% szybszy niż GTX 960M.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 960M jest 66.7% szybszy niż Pro 460.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 460 wyprzedza 13 testach (19%)
- GTX 960M wyprzedza 15 testach (22%)
- jest remis w 40 testach (59%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.92 | 8.78 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 12 marca 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 75 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon Pro 460 i GeForce GTX 960M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 460 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 960M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 460 i GeForce GTX 960M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
