Radeon PRO WX 2100 vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 2100 z GeForce GTX 1650 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 Max-Q przewyższa PRO WX 2100 o aż 235% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 652 | 345 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.53 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.39 | 36.65 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Lexa | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 930 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | 1125 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.248 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1751 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO WX 2100 i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16−18
−275%
| 60
+275%
|
| 1440p | 8−9
−275%
| 30
+275%
|
| 4K | 5−6
−260%
| 18
+260%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.31 | brak danych |
| 1440p | 18.63 | brak danych |
| 4K | 29.80 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−217%
|
38
+217%
|
| Fortnite | 24−27
−431%
|
138
+431%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−252%
|
74
+252%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−372%
|
85
+372%
|
| Valorant | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−200%
|
54
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−111%
|
167
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Dota 2 | 35−40
−141%
|
94
+141%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| Fortnite | 24−27
−208%
|
80
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−229%
|
69
+229%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| Metro Exodus | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−294%
|
71
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
| Valorant | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Dota 2 | 35−40
−126%
|
88
+126%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Valorant | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−127%
|
59
+127%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−229%
|
110−120
+229%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−342%
|
140−150
+342%
|
| Valorant | 45−50
−214%
|
150−160
+214%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Valorant | 21−24
−265%
|
80−85
+265%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 10
+0%
|
10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+0%
|
18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób PRO WX 2100 i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 275% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 275% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Max-Q jest 260% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q jest 1800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 59 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.16 | 13.92 |
| Nowość | 4 czerwca 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 30 Wat |
GTX 1650 Max-Q ma 234.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 16.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon PRO WX 2100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 Max-Q - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
