GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ Radeon PRO WX 2100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 2100 กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 2100 อย่างมหาศาลถึง 234% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 658 | 349 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.43 | 36.76 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Lexa | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 930 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 1125 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 72.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1751 MHz |
48 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 16−18
−275%
| 60
+275%
|
1440p | 8−9
−275%
| 30
+275%
|
4K | 5−6
−260%
| 18
+260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.31 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 18.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 29.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
Far Cry 5 | 12−14
−192%
|
38
+192%
|
Fortnite | 27−30
−411%
|
138
+411%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−252%
|
74
+252%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−372%
|
85
+372%
|
Valorant | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
−200%
|
54
+200%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−111%
|
167
+111%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
Dota 2 | 35−40
−141%
|
94
+141%
|
Far Cry 5 | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
Fortnite | 27−30
−196%
|
80
+196%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−229%
|
69
+229%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
Metro Exodus | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−294%
|
71
+294%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
Valorant | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
Dota 2 | 35−40
−126%
|
88
+126%
|
Far Cry 5 | 12−14
−154%
|
33
+154%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
Valorant | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−119%
|
59
+119%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−220%
|
110−120
+220%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−397%
|
150−160
+397%
|
Valorant | 50−55
−210%
|
150−160
+210%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Far Cry 5 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
Valorant | 21−24
−265%
|
80−85
+265%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Dota 2 | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Metro Exodus | 10
+0%
|
10
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 2100 และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.67 | 15.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2017 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 234% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก