Radeon HD 8750M vs FirePro M5950
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 8750M z FirePro M5950, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
FirePro M5950 przewyższa HD 8750M o znaczny 32% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8750M i FirePro M5950, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 787 | 696 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.26 | 0.31 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Terascale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | Mars Pro | Whistler-XT |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 16 listopada 2012 (11 lat temu) | 13 kwietnia 2011 (13 lat temu) |
| Cena teraz | $338 | $386 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
FirePro M5950 ma 19% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD 8750M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon HD 8750M i FirePro M5950: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8750M i FirePro M5950, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 480 |
| Częstotliwość rdzenia | 620 MHz | 725 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 775 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 950 million | 716 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 18.60 | 17.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 595.2 gflops | 696.0 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8750M i FirePro M5950 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Magistrala | brak danych | n/a |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| Obudowa | brak danych | do gniazda MXM-A |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8750M i FirePro M5950: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 - 4000 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 57 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8750M i FirePro M5950. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8750M i FirePro M5950, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon HD 8750M i FirePro M5950 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
FirePro M5950 przewyższa Radeon HD 8750M o 32% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
FirePro M5950 przewyższa Radeon HD 8750M o 33% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon HD 8750M przewyższa FirePro M5950 o 26% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon HD 8750M przewyższa FirePro M5950 o 9% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Radeon HD 8750M i FirePro M5950 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 23
−4.3%
| 24
+4.3%
|
| Full HD | 21
−23.8%
| 26
+23.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | brak danych |
| Battlefield 5 | 3−4 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | brak danych |
| Far Cry 5 | 5−6 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 7−8 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | brak danych |
| Hitman 3 | 5−6 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 18−20 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | brak danych |
| Battlefield 5 | 3−4 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | brak danych |
| Far Cry 5 | 5−6 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 7−8 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | brak danych |
| Hitman 3 | 5−6 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 18−20 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | brak danych |
| Far Cry 5 | 5−6 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 18−20 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry 5 | 4−5 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | brak danych |
| Hitman 3 | 8−9 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 7−8 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 3−4 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | brak danych |
| Far Cry 5 | 1−2 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 3−4 | brak danych |
| Metro Exodus | 5−6 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób HD 8750M i FirePro M5950 konkurują w popularnych grach:
- FirePro M5950 jest 4% szybszy w 900p
- FirePro M5950 jest 24% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.57 | 3.40 |
| Nowość | 16 listopada 2012 | 13 kwietnia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Model FirePro M5950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8750M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 8750M jest przeznaczona dla laptopów, a FirePro M5950 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 8750M i FirePro M5950 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
