Radeon HD 8750M vs FirePro M5950
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon HD 8750M com FirePro M5950, incluindo especificações e dados de desempenho.
O M5950 supera o HD 8750M por um significativo 24% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon HD 8750M e FirePro M5950, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 873 | 802 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | sem dados | 6.91 |
| Arquitetura | GCN 1.0 (2012−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nome do código | Mars | Whistler |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 26 de Fevereiro 2013 (13 anos atrás) | 4 de Janeiro 2011 (15 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon HD 8750M e FirePro M5950: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon HD 8750M e FirePro M5950, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 480 |
| Frequência do núcleo | 670 MHz | 725 MHz |
| Frequência em modo Boost | 775 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 950 million | 716 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | sem dados | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 16.08 | 17.40 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.5146 TFLOPS | 0.696 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 24 | 24 |
| L1 Cache | 96 kB | 48 kB |
| L2 Cache | 256 kB | 256 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon HD 8750M e FirePro M5950 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | medium sized |
| Suporte de barramento | sem dados | n/a |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| Fator de forma | sem dados | para ranhura MXM-A |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon HD 8750M e FirePro M5950 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1000 MHz | 900 MHz |
| Largura de banda de memória | 64 GB/s | 57 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon HD 8750M e FirePro M5950. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon HD 8750M e FirePro M5950 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_1) | 11.2 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 (5.1) | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.1 (1.2) | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.170 | N/A |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon HD 8750M e FirePro M5950 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon HD 8750M e FirePro M5950 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 23
−4.3%
| 24
+4.3%
|
| Full HD | 20
−30%
| 26
+30%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Fortnite | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Valorant | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 54
−9.3%
|
55−60
+9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Fortnite | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Metro Exodus | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Valorant | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Valorant | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Valorant | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
É assim que HD 8750M e FirePro M5950 competem em jogos populares:
- FirePro M5950 é 4% mais rápido em 900p
- FirePro M5950 é 30% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o FirePro M5950 é 100% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- FirePro M5950 está à frente em 50 testes (98%)
- há um empate em 1 teste (2%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.54 | 3.14 |
| Novidade | 26 de Fevereiro 2013 | 4 de Janeiro 2011 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 40 nm |
O HD 8750M tem uma vantagem de idade de 2 anos, e um processo de litografia 43% mais avançado.
O FirePro M5950, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 24% mais elevada.
O FirePro M5950 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon HD 8750M nos testes de desempenho.
Radeon HD 8750M destinada para notebooks, e FirePro M5950 - para estações de trabalho móveis.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
