Radeon HD 5670 vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Arc A750 przewyższa Radeon HD 5670 o aż 2006% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 5670 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 831 | 73 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.10 | 21.63 |
| Architektura | Terascale 2 (2009−2015) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | Redwood | DG2-512 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 stycznia 2010 (14 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $119 | $289 |
| Cena teraz | $132 (1.1x) | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 21530% lepszy stosunek ceny do jakości niż ATI HD 5670.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon HD 5670 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 5670 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 400 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 775 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 627 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 64 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 15.50 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 620.0 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon HD 5670 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 5670 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 5670 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 5670 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon HD 5670 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa Radeon HD 5670 o 2006% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa Radeon HD 5670 o 1385% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa Radeon HD 5670 o 2440% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa Radeon HD 5670 o 1401% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Radeon HD 5670 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 26
−1823%
| 500−550
+1823%
|
| Full HD | 29
−259%
| 104
+259%
|
| 1440p | 3−4
−2033%
| 64
+2033%
|
| 4K | 1−2
−3700%
| 38
+3700%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−6900%
|
140−150
+6900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1840%
|
95−100
+1840%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−3433%
|
100−110
+3433%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1300%
|
112
+1300%
|
| Hitman 3 | 6−7
−1717%
|
100−110
+1717%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1293%
|
195
+1293%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−2491%
|
285
+2491%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−9500%
|
96
+9500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−6900%
|
140−150
+6900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1840%
|
95−100
+1840%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1225%
|
106
+1225%
|
| Hitman 3 | 6−7
−1717%
|
100−110
+1717%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1057%
|
162
+1057%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−1482%
|
174
+1482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3600%
|
185
+3600%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−8800%
|
89
+8800%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1840%
|
95−100
+1840%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−707%
|
113
+707%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2767%
|
85−90
+2767%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−6300%
|
128
+6300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−1433%
|
92
+1433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 50 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−2750%
|
55−60
+2750%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 40−45 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
| Metro Exodus | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 30 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
W ten sposób ATI HD 5670 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 1823% szybszy w 900p
- Arc A750 jest 259% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 2033% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 3700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A750 jest 9500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył ATI HD 5670 we wszystkich 46 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.08 | 43.80 |
| Nowość | 14 stycznia 2010 | 12 października 2022 |
| Koszt | $119 | $289 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 64 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 5670.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 5670 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
