ATI Radeon HD 4850 vs UHD Graphics 770
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 4850 i UHD Graphics 770, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
UHD Graphics 770 przewyższa ATI HD 4850 o aż 132% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 4850 i UHD Graphics 770, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 825 | 593 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 85 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.22 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.66 | 28.17 |
| Architektura | TeraScale (2005−2013) | Generation 12.2 (2022−2023) |
| Kryptonim | RV770 | Raptor Lake GT1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 czerwca 2008 (16 lat temu) | 27 września 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 4850 i UHD Graphics 770: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 4850 i UHD Graphics 770, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 800 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 956 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 55 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.00 | 26.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 4850 i UHD Graphics 770 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | Ring Bus |
| Długość | 246 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 4850 i UHD Graphics 770: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 993 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 63.55 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 4850 i UHD Graphics 770. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | Motherboard Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 4850 i UHD Graphics 770, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 4850 i UHD Graphics 770 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 4850 i UHD Graphics 770 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 28
−114%
| 60−65
+114%
|
| Full HD | 40
+122%
| 18
−122%
|
| 1200p | 19
−111%
| 40−45
+111%
|
| 4K | 5−6
−160%
| 13
+160%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.98 | brak danych |
| 4K | 39.80 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Fortnite | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Valorant | 40−45
−55.8%
|
65−70
+55.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−100%
|
95−100
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Dota 2 | 24−27
−72%
|
43
+72%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Fortnite | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Valorant | 40−45
−55.8%
|
65−70
+55.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Dota 2 | 24−27
−60%
|
40
+60%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−12.5%
|
9
+12.5%
|
| Valorant | 40−45
−55.8%
|
65−70
+55.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Valorant | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
W ten sposób ATI HD 4850 i UHD Graphics 770 konkurują w popularnych grach:
- UHD Graphics 770 jest 114% szybszy w 900p
- ATI HD 4850 jest 122% szybszy w 1080p
- UHD Graphics 770 jest 111% szybszy w 1200p
- UHD Graphics 770 jest 160% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, UHD Graphics 770 jest 940% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- UHD Graphics 770 wyprzedza 56 testach (93%)
- jest remis w 4 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.29 | 5.31 |
| Nowość | 25 czerwca 2008 | 27 września 2022 |
| Proces technologiczny | 55 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 15 Wat |
UHD Graphics 770 ma 131.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 14 lat, ma 450% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 633.3% niższe zużycie energii.
Model UHD Graphics 770 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 4850.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
