Radeon 860M vs Quadro P1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 860M z Quadro P1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
860M przewyższa P1000 o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 860M i Quadro P1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 433 | 439 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 5.72 |
| Wydajność energetyczna | 54.63 | 19.91 |
| Architektura | RDNA 3.5 (2024−2025) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Strix Point | GP107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | Marzec 2025 (ostatnio) | 7 lutego 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $375 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 860M i Quadro P1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 860M i Quadro P1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 1493 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 3000 MHz | 1519 MHz |
| Ilość tranzystorów | 34,000 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 4 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 96.00 | 48.61 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.072 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 8 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 860M i Quadro P1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | MXM Module |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 860M i Quadro P1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 96.13 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 860M i Quadro P1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon 860M i Quadro P1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 860M i Quadro P1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 860M i Quadro P1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 860M i Quadro P1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−22.2%
| 44
+22.2%
|
| 4K | 10−12
−10%
| 11
+10%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 8.52 |
| 4K | brak danych | 34.09 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+18.8%
|
32
−18.8%
|
| Fortnite | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Valorant | 100−110
+2%
|
100−105
−2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
| Fortnite | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
| Valorant | 100−110
+2%
|
100−105
−2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+40.7%
|
27
−40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 120−130
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Valorant | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Valorant | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
W ten sposób Radeon 860M i Quadro P1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 22% szybszy w 1080p
- Quadro P1000 jest 10% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Radeon 860M jest 81% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P1000 jest 71% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 860M wyprzedza 37 testach (56%)
- Quadro P1000 wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 27 testach (41%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.98 | 10.67 |
| Proces technologiczny | 4 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 40 Wat |
Radeon 860M ma 2.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 166.7% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon 860M i Quadro P1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon 860M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
