Radeon 840M vs GeForce GTX 680MX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 840M i GeForce GTX 680MX, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
840M przewyższa 680MX o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 840M i GeForce GTX 680MX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 520 | 523 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 5.63 |
| Architektura | RDNA 3+ (2024) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Krackan Point | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 2 czerwca 2024 (1 rok temu) | 23 października 2012 (13 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 840M i GeForce GTX 680MX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 840M i GeForce GTX 680MX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2900 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 3540 Million |
| Proces technologiczny | 4 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 122 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 92.2 billion/sec |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 840M i GeForce GTX 680MX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 840M i GeForce GTX 680MX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7500 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 160 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon 840M i GeForce GTX 680MX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 840M i GeForce GTX 680MX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 API |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 840M i GeForce GTX 680MX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 840M i GeForce GTX 680MX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
−96.4%
| 55
+96.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 84
+75%
|
45−50
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+41.7%
|
45−50
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−220%
|
45−50
+220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+0.7%
|
130−140
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Grand Theft Auto V | 32
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−8.3%
|
26
+8.3%
|
| Valorant | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+1.4%
|
65−70
−1.4%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 100−110
+1%
|
100−110
−1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
W ten sposób Radeon 840M i GTX 680MX konkurują w popularnych grach:
- GTX 680MX jest 96% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Radeon 840M jest 75% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 680MX jest 220% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 840M wyprzedza 16 testach (24%)
- GTX 680MX wyprzedza 3 testach (5%)
- jest remis w 47 testach (71%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.55 | 8.48 |
| Nowość | 2 czerwca 2024 | 23 października 2012 |
| Proces technologiczny | 4 nm | 28 nm |
Radeon 840M ma 0.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, i ma 600% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon 840M i GeForce GTX 680MX.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
