RTX A5500 Mobile vs RTX 2000 Ada Generation Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy RTX A5500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A5500 Mobile przewyższa RTX 2000 Ada Generation Mobile o umiarkowany 14% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A5500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 77 | 109 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 18.94 | 23.83 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GA103 | brak danych |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 marca 2022 (2 lata temu) | 21 marca 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A5500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A5500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 7424 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1500 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 22,000 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 115 Watt (35 - 115 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 348.0 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 22.27 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 96 | brak danych |
| TMUs | 232 | brak danych |
| Tensor Cores | 232 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 58 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A5500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A5500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A5500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A5500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate |
| Model cieniujący | 6.7 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 3.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A5500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki RTX A5500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 131
+19.1%
| 110−120
−19.1%
|
| 1440p | 76
+16.9%
| 65−70
−16.9%
|
| 4K | 56
+24.4%
| 45−50
−24.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 129
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+20%
|
70−75
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 114
+20%
|
95−100
−20%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+20%
|
160−170
−20%
|
| Hitman 3 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+17.9%
|
140−150
−17.9%
|
| Metro Exodus | 120−130
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+20.8%
|
120−130
−20.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+20%
|
70−75
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+20%
|
160−170
−20%
|
| Hitman 3 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+17.9%
|
140−150
−17.9%
|
| Metro Exodus | 120−130
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 200
+17.6%
|
170−180
−17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+20%
|
70−75
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+20%
|
160−170
−20%
|
| Hitman 3 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+17.9%
|
140−150
−17.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 178
+18.7%
|
150−160
−18.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+20%
|
85−90
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 77
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+16.8%
|
190−200
−16.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Metro Exodus | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
+20.6%
|
160−170
−20.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Hitman 3 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+14.4%
|
160−170
−14.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
W ten sposób RTX A5500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A5500 Mobile jest 19% szybszy w 1080p
- RTX A5500 Mobile jest 17% szybszy w 1440p
- RTX A5500 Mobile jest 24% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 44.97 | 39.43 |
| Nowość | 22 marca 2022 | 21 marca 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 115 Wat |
RTX A5500 Mobile ma 14.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX 2000 Ada Generation Mobile ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 43.5% niższe zużycie energii.
Model RTX A5500 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX 2000 Ada Generation Mobile.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między RTX A5500 Mobile i RTX 2000 Ada Generation Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
