RTX A2000 vs Radeon 740M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 z Radeon 740M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa 740M o aż 328% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 i Radeon 740M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 147 | 518 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 93.85 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 34.64 | 37.81 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | GA106 | Phoenix |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) | 4 stycznia 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 i Radeon 740M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 i Radeon 740M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3328 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 562 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,000 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 124.8 | 40.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.987 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 104 | 16 |
| Tensor Cores | 104 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 26 | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 i Radeon 740M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 167 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 i Radeon 740M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 i Radeon 740M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 i Radeon 740M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 i Radeon 740M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 i Radeon 740M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
+380%
| 20
−380%
|
| 1440p | 43
+330%
| 10−12
−330%
|
| 4K | 27
+350%
| 6−7
−350%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.68 | brak danych |
| 1440p | 10.44 | brak danych |
| 4K | 16.63 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+210%
|
31
−210%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+460%
|
14−16
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+317%
|
23
−317%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Far Cry 5 | 108
+332%
|
24−27
−332%
|
| Fortnite | 140−150
+215%
|
45−50
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+276%
|
30−35
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+405%
|
18−20
−405%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+368%
|
27−30
−368%
|
| Valorant | 200−210
+153%
|
80−85
−153%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+638%
|
13
−638%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+271%
|
14
−271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+125%
|
120−130
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Far Cry 5 | 98
+292%
|
24−27
−292%
|
| Fortnite | 140−150
+215%
|
45−50
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+276%
|
30−35
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+405%
|
18−20
−405%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+345%
|
29
−345%
|
| Metro Exodus | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+368%
|
27−30
−368%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+485%
|
20−22
−485%
|
| Valorant | 200−210
+153%
|
80−85
−153%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Far Cry 5 | 91
+264%
|
24−27
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+276%
|
30−35
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+405%
|
18−20
−405%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+368%
|
27−30
−368%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+220%
|
20−22
−220%
|
| Valorant | 200−210
+153%
|
80−85
−153%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+215%
|
45−50
−215%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+283%
|
55−60
−283%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| Metro Exodus | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 230−240
+169%
|
85−90
−169%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Far Cry 5 | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+195%
|
18−20
−195%
|
| Metro Exodus | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Valorant | 190−200
+398%
|
40−45
−398%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
W ten sposób RTX A2000 i Radeon 740M konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 380% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 330% szybszy w 1440p
- RTX A2000 jest 350% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX A2000 jest 700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A2000 wyprzedza 63 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 34.93 | 8.17 |
| Nowość | 10 sierpnia 2021 | 4 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 8 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Wat | 15 Wat |
RTX A2000 ma 327.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Radeon 740M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 366.7% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 740M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon 740M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
