Quadro RTX A6000 vs Arc A380
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX A6000 z Arc A380, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A6000 przewyższa Arc A380 o znaczny 40% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX A6000 i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 84 | 174 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.49 | 14.18 |
| Architektura | Ampere (2020−2022) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Ampere | DG2-128 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 5 października 2020 (3 lata temu) | 14 czerwca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $4,649 | $149 |
| Cena teraz | $8932 (1.9x) | $591 (4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A380 ma 2794% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX A6000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro RTX A6000 i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX A6000 i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 10752 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1410 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1800 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 28,300 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 300 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 625.0 | 131.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro RTX A6000 i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 267 mm | 222 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin EPS | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX A6000 i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 48 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 16000 MHz | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 768.0 GB/s | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX A6000 i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX A6000 i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro RTX A6000 i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX A6000 przewyższa Arc A380 o 40% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX A6000 przewyższa Arc A380 o 267% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX A6000 przewyższa Arc A380 o 66% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX A6000 przewyższa Arc A380 o 170% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX A6000 przewyższa Arc A380 o 86% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro RTX A6000 przewyższa Arc A380 o 6% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro RTX A6000 i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 167
+271%
| 45
−271%
|
| 1440p | 129
+43.3%
| 90−95
−43.3%
|
| 4K | 112
+40%
| 80−85
−40%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+18%
|
61
−18%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+37.1%
|
95−100
−37.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+37.7%
|
60−65
−37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+32.8%
|
65−70
−32.8%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+104%
|
76
−104%
|
| Hitman 3 | 85−90
+39.3%
|
60−65
−39.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 248
+146%
|
101
−146%
|
| Metro Exodus | 110−120
+24.7%
|
90−95
−24.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+27.3%
|
75−80
−27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 300
+219%
|
94
−219%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
+81.8%
|
55
−81.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+94.6%
|
37
−94.6%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+37.1%
|
95−100
−37.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+37.7%
|
60−65
−37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+32.8%
|
65−70
−32.8%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+26%
|
120−130
−26%
|
| Hitman 3 | 85−90
+39.3%
|
60−65
−39.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+43.2%
|
110−120
−43.2%
|
| Metro Exodus | 34
+13.3%
|
30
−13.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+27.3%
|
75−80
−27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 293
+266%
|
80
−266%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+365%
|
66
−365%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
+25%
|
80−85
−25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+148%
|
29
−148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+132%
|
31
−132%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+37.7%
|
60−65
−37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+32.8%
|
65−70
−32.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+172%
|
57
−172%
|
| Horizon Zero Dawn | 224
+331%
|
52
−331%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 288
+372%
|
61
−372%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+429%
|
34
−429%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
+300%
|
25
−300%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+27.3%
|
75−80
−27.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+44.6%
|
55−60
−44.6%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+47%
|
65−70
−47%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 52
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 210
+239%
|
60−65
−239%
|
| Metro Exodus | 63
+10.5%
|
55−60
−10.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 247
+263%
|
65−70
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+59%
|
35−40
−59%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+329%
|
30−35
−329%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 137
+291%
|
35−40
−291%
|
| Metro Exodus | 63
+117%
|
27−30
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
W ten sposób RTX A6000 i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- RTX A6000 jest 271% szybszy w 1080p
- RTX A6000 jest 43% szybszy w 1440p
- RTX A6000 jest 40% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX A6000 jest 429% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A6000 wyprzedza 65 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 41.50 | 29.74 |
| Nowość | 5 października 2020 | 14 czerwca 2022 |
| Koszt | $4649 | $149 |
| Maksymalna ilość pamięci | 48 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 300 Wat | 75 Wat |
Model Quadro RTX A6000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A380.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX A6000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A380 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX A6000 i Arc A380 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
