Quadro RTX 5000 (mobilna) vs Arc A380
Łączny wynik wydajności
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa Arc A380 o znaczący 29% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 5000 (mobilna) i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 110 | 175 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.52 | 14.14 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | N19E-Q5 | DG2-128 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 14 czerwca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $3065 | $591 (4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A380 ma 66% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 5000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro RTX 5000 (mobilna) i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 5000 (mobilna) i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1035 / 1350 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1545 / 1770 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,600 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 / 150 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 296.6 | 131.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 5000 (mobilna) i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 222 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 5000 (mobilna) i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 5000 (mobilna) i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 5000 (mobilna) i Arc A380 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 5000 (mobilna) i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro RTX 5000 (mobilna) i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa Arc A380 o 29% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa Arc A380 o 137% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa Arc A380 o 77% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa Arc A380 o 126% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa Arc A380 o 93% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro RTX 5000 (mobilna) przewyższa Arc A380 o 7% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Arc A380 przewyższa Quadro RTX 5000 (mobilna) o 17768% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Quadro RTX 5000 (mobilna) i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 132
+193%
| 45
−193%
|
| 1440p | 86
+32.3%
| 65−70
−32.3%
|
| 4K | 54
+35%
| 40−45
−35%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+70.5%
|
61
−70.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+32%
|
50
−32%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+27.8%
|
95−100
−27.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 125
+105%
|
60−65
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+23.9%
|
65−70
−23.9%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+25%
|
75−80
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+93.4%
|
76
−93.4%
|
| Hitman 3 | 75−80
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+53.5%
|
101
−53.5%
|
| Metro Exodus | 144
+54.8%
|
90−95
−54.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 113
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+58.5%
|
94
−58.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+72.7%
|
55
−72.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 94
+88%
|
50
−88%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+78.4%
|
37
−78.4%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+27.8%
|
95−100
−27.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 118
+93.4%
|
60−65
−93.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+23.9%
|
65−70
−23.9%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+25%
|
75−80
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+19.5%
|
120−130
−19.5%
|
| Hitman 3 | 75−80
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+31.4%
|
110−120
−31.4%
|
| Metro Exodus | 72
+140%
|
30
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+45.5%
|
75−80
−45.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+86.3%
|
80
−86.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+174%
|
66
−174%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 73
+152%
|
29
−152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+113%
|
31
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 88
+44.3%
|
60−65
−44.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+23.9%
|
65−70
−23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+158%
|
57
−158%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+198%
|
52
−198%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+144%
|
61
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+194%
|
34
−194%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+280%
|
25
−280%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 108
+40.3%
|
75−80
−40.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+32.1%
|
55−60
−32.1%
|
| Far Cry New Dawn | 135
+105%
|
65−70
−105%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+103%
|
30−35
−103%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 81
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 102
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Hitman 3 | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Hitman 3 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+114%
|
21−24
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+109%
|
30−35
−109%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
W ten sposób RTX 5000 (mobilna) i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5000 (mobilna) jest 193% szybszy w 1080p
- RTX 5000 (mobilna) jest 32% szybszy w 1440p
- RTX 5000 (mobilna) jest 35% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX 5000 (mobilna) jest 280% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 5000 (mobilna) przewyższył Arc A380 we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 38.39 | 29.73 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 14 czerwca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 75 Wat |
Model Quadro RTX 5000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A380.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 5000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A380 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX 5000 (mobilna) i Arc A380 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
