Quadro RTX 4000 (mobilna) vs GeForce MX330
Łączny wynik wydajności
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX330 o aż 419% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 155 | 542 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.33 | 3.32 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N19E-Q3 | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (4 lata temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $2890 | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 4000 (mobilna) ma 121% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX330.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1110 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,600 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 249.6 | 38.26 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX330 o 419% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX330 o 419% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX330 o 425% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX330 o 401% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX330 o 474% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX330 o 83% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 108
+391%
| 22
−391%
|
| 1440p | 63
+425%
| 12−14
−425%
|
| 4K | 47
+104%
| 23
−104%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 87
+358%
|
19
−358%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+544%
|
9
−544%
|
| Battlefield 5 | 101
+248%
|
29
−248%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+283%
|
23
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Far Cry 5 | 106
+361%
|
23
−361%
|
| Far Cry New Dawn | 103
+329%
|
24
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+235%
|
31
−235%
|
| Hitman 3 | 100−110
+442%
|
19
−442%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+446%
|
13
−446%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+253%
|
15
−253%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 105
+518%
|
17
−518%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+343%
|
14
−343%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75
+436%
|
14
−436%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+625%
|
8
−625%
|
| Battlefield 5 | 87
+278%
|
23
−278%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+529%
|
14
−529%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Far Cry 5 | 100
+567%
|
15
−567%
|
| Far Cry New Dawn | 101
+573%
|
15
−573%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+373%
|
22
−373%
|
| Hitman 3 | 100−110
+587%
|
15
−587%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+610%
|
10
−610%
|
| Metro Exodus | 55−60
+418%
|
11
−418%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+382%
|
10−12
−382%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+730%
|
10
−730%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+653%
|
19
−653%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+417%
|
12
−417%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 54
+671%
|
7
−671%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| Battlefield 5 | 81
+326%
|
19
−326%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Far Cry 5 | 96
+586%
|
14
−586%
|
| Far Cry New Dawn | 91
+550%
|
14
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+550%
|
16
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+525%
|
12
−525%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Hitman 3 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Metro Exodus | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Battlefield 5 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry 5 | 69
+590%
|
10−11
−590%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Hitman 3 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Battlefield 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
W ten sposób RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4000 (mobilna) jest 391% szybszy w 1080p
- RTX 4000 (mobilna) jest 425% szybszy w 1440p
- RTX 4000 (mobilna) jest 104% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RTX 4000 (mobilna) jest 3400% szybszy niż GeForce MX330.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 4000 (mobilna) przewyższył GeForce MX330 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 32.82 | 6.32 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 20 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 25 Wat |
Model Quadro RTX 4000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 4000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
