Quadro RTX 3000 (mobilna) vs UHD Graphics Xe 750 32EUs
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX 3000 (mobilna) z UHD Graphics Xe 750 32EUs, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa UHD Graphics Xe 750 32EUs o aż 509% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 3000 (Laptop) i UHD Graphics Xe 750 32EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 218 | 687 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.66 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Gen. 12 (2021−2023) |
| Kryptonim | TU106 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 30 marca 2021 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro RTX 3000 (Laptop) i UHD Graphics Xe 750 32EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 3000 (Laptop) i UHD Graphics Xe 750 32EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | 945 MHz | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1380 MHz | 1450 MHz |
| Ilość tranzystorów | 10,800 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 198.7 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.359 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | brak danych |
| TMUs | 144 | brak danych |
| Tensor Cores | 288 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 36 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 3000 (Laptop) i UHD Graphics Xe 750 32EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 3000 (Laptop) i UHD Graphics Xe 750 32EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 3000 (Laptop) i UHD Graphics Xe 750 32EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 3000 (Laptop) i UHD Graphics Xe 750 32EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 3000 (Laptop) i UHD Graphics Xe 750 32EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | DirectX 12_1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro RTX 3000 (mobilna) i UHD Graphics Xe 750 32EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro RTX 3000 (mobilna) i UHD Graphics Xe 750 32EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 103
+544%
| 16
−544%
|
| 4K | 88
+529%
| 14−16
−529%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+344%
|
18
−344%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Metro Exodus | 91
+550%
|
14−16
−550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+338%
|
13
−338%
|
| Valorant | 100−110
+855%
|
10−12
−855%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+400%
|
16
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Dota 2 | 44
+29.4%
|
34
−29.4%
|
| Far Cry 5 | 86
+562%
|
13
−562%
|
| Fortnite | 130−140
+420%
|
24−27
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+585%
|
13
−585%
|
| Metro Exodus | 43
+617%
|
6
−617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110
+197%
|
35−40
−197%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+1325%
|
4
−1325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+514%
|
14−16
−514%
|
| Valorant | 100−110
+855%
|
10−12
−855%
|
| World of Tanks | 260−270
+265%
|
70−75
−265%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+433%
|
15
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Dota 2 | 121
+290%
|
31
−290%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+558%
|
12
−558%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+338%
|
35−40
−338%
|
| Valorant | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Dota 2 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| World of Tanks | 170−180
+541%
|
27−30
−541%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Metro Exodus | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Valorant | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Metro Exodus | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 88
+450%
|
16−18
−450%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Fortnite | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Valorant | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Valorant | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
High Preset
| Valorant | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
W ten sposób RTX 3000 (mobilna) i UHD Graphics Xe 750 32EUs konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest 544% szybszy w 1080p
- RTX 3000 (mobilna) jest 529% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 1325% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) wyprzedza 38 testach (78%)
- jest remis w 11 testach (22%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.26 | 4.15 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 30 marca 2021 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
RTX 3000 (mobilna) ma 508.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, UHD Graphics Xe 750 32EUs ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics Xe 750 32EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 3000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a UHD Graphics Xe 750 32EUs - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
