Quadro P600 vs Radeon Pro 460
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P600 z Radeon Pro 460, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 460 przewyższa P600 o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i Radeon Pro 460, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 503 | 492 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.54 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 14.83 | 17.67 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP107 | Baffin |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (7 lat temu) | 30 października 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $178 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P600 i Radeon Pro 460: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i Radeon Pro 460, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | 850 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 907 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.88 | 58.05 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.244 TFLOPS | 1.858 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i Radeon Pro 460 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i Radeon Pro 460: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1252 MHz | 1270 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | 81.28 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i Radeon Pro 460. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P600 i Radeon Pro 460 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i Radeon Pro 460, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P600 i Radeon Pro 460 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P600 i Radeon Pro 460 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−5.6%
| 38
+5.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.94 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Valorant | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Dota 2 | 27
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
| Fortnite | 50−55
−3.9%
|
50−55
+3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Valorant | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| World of Tanks | 120−130
−3.1%
|
130−140
+3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Dota 2 | 72
+125%
|
30−35
−125%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−2.7%
|
35−40
+2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Valorant | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| World of Tanks | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
W ten sposób Quadro P600 i Pro 460 konkurują w popularnych grach:
- Pro 460 jest 6% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P600 jest 125% szybszy.
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Pro 460 jest 20% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P600 wyprzedza 2 testach (3%)
- Pro 460 wyprzedza 46 testach (72%)
- jest remis w 16 testach (25%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.29 | 8.64 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 30 października 2016 |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 35 Wat |
Quadro P600 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące.
Z drugiej strony, Pro 460 ma 4.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 14.3% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P600 i Radeon Pro 460.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P600 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon Pro 460 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P600 i Radeon Pro 460 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
