Quadro P5000 vs RTX A2000 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 z RTX A2000 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5000 przewyższa RTX A2000 Mobile o znaczący 28% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i RTX A2000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 170 | 219 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.91 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.52 | 18.54 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP104 | GA106 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i RTX A2000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i RTX A2000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 893 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1358 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 13,250 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 95 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 108.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i RTX A2000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i RTX A2000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 1375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 176.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i RTX A2000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i RTX A2000 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i RTX A2000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i RTX A2000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i RTX A2000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+17.7%
| 79
−17.7%
|
| 1440p | 50−55
+19%
| 42
−19%
|
| 4K | 41
+10.8%
| 37
−10.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87 | brak danych |
| 1440p | 49.98 | brak danych |
| 4K | 60.95 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+31.3%
|
65−70
−31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−7.2%
|
74
+7.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+31.3%
|
65−70
−31.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+18.9%
|
95−100
−18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.3%
|
62
−11.3%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+4.2%
|
96
−4.2%
|
| Fortnite | 140−150
+17.6%
|
110−120
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+24%
|
95−100
−24%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+29%
|
65−70
−29%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+29.8%
|
90−95
−29.8%
|
| Valorant | 190−200
+17%
|
160−170
−17%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+31.3%
|
65−70
−31.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+18.9%
|
95−100
−18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7%
|
250−260
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+38%
|
50
−38%
|
| Dota 2 | 130−140
−7.4%
|
145
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+13.6%
|
88
−13.6%
|
| Fortnite | 140−150
+17.6%
|
110−120
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+24%
|
95−100
−24%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+29%
|
65−70
−29%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+0.9%
|
106
−0.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
+59.1%
|
44
−59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+29.8%
|
90−95
−29.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+2.1%
|
96
−2.1%
|
| Valorant | 190−200
+17%
|
160−170
−17%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+18.9%
|
95−100
−18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+68.3%
|
41
−68.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+4.7%
|
129
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+20.5%
|
83
−20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+24%
|
95−100
−24%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+29%
|
65−70
−29%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+29.8%
|
90−95
−29.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+6%
|
50
−6%
|
| Valorant | 190−200
+17%
|
160−170
−17%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+17.6%
|
110−120
−17.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+24.1%
|
170−180
−24.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+18%
|
50
−18%
|
| Metro Exodus | 40−45
+59.3%
|
27
−59.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+12.2%
|
200−210
−12.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+22.4%
|
65−70
−22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+35.8%
|
53
−35.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+32.8%
|
55−60
−32.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+38.6%
|
44
−38.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+9.1%
|
33
−9.1%
|
| Valorant | 180−190
+30.5%
|
140−150
−30.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Dota 2 | 90−95
+30.6%
|
72
−30.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+42.3%
|
26
−42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
W ten sposób Quadro P5000 i RTX A2000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 18% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 19% szybszy w 1440p
- Quadro P5000 jest 11% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P5000 jest 68% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX A2000 Mobile jest 7% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P5000 wyprzedza 64 testach (96%)
- RTX A2000 Mobile wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.67 | 25.53 |
| Nowość | 1 października 2016 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 95 Wat |
Quadro P5000 ma 28% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX A2000 Mobile ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 5.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A2000 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a RTX A2000 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
