Quadro P5000 vs M2000
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 i Quadro M2000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P5000 przewyższa M2000 o aż 213% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Quadro M2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 159 | 407 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 10.37 | 4.29 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2015−2019) |
Kryptonim | GP104 | GM206 |
Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 1 października 2016 (7 lat temu) | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $2,499 | $437.75 |
Cena teraz | $1270 (0.5x) | $285 (0.7x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P5000 ma 142% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M2000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P5000 i Quadro M2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Quadro M2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 796 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1163 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 2,940 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 55.82 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,873 gflops | 1,812 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Quadro M2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 267 mm | 201 mm |
Grubość | 2-slot | 2.5 cm |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Quadro M2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | 128 Bit |
Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 9016 MHz | 6612 MHz |
Przepustowość pamięci | 192 GB/s | Up to 106 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Quadro M2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | DP DP DP DP |
Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Quadro M2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Vision Pro | brak danych | + |
3D Stereo | + | brak danych |
Mosaic | + | + |
nView Display Management | + | brak danych |
nView Desktop Management | brak danych | + |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Quadro M2000, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 |
Model cieniujący | 5.1 | 5 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 6.1 | 5.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Quadro M2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P5000 przewyższa M2000 o 213% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P5000 przewyższa M2000 o 213% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P5000 przewyższa M2000 o 249% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P5000 przewyższa M2000 o 291% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P5000 przewyższa M2000 o 245% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P5000 i Quadro M2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 88
+226%
| 27−30
−226%
|
4K | 41
+242%
| 12−14
−242%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
Battlefield 5 | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
Far Cry 5 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+242%
|
24−27
−242%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+228%
|
40−45
−228%
|
Hitman 3 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
Metro Exodus | 95−100
+230%
|
30−33
−230%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+242%
|
24−27
−242%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+240%
|
35−40
−240%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
Battlefield 5 | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
Far Cry 5 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+242%
|
24−27
−242%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+228%
|
40−45
−228%
|
Hitman 3 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
Metro Exodus | 95−100
+230%
|
30−33
−230%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+242%
|
24−27
−242%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+240%
|
35−40
−240%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
Far Cry 5 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+228%
|
40−45
−228%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+240%
|
35−40
−240%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+242%
|
24−27
−242%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
Far Cry New Dawn | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
Far Cry 5 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
Hitman 3 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
Metro Exodus | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
Hitman 3 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
Metro Exodus | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
W ten sposób Quadro P5000 i Quadro M2000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 226% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 242% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 32.25 | 10.31 |
Nowość | 1 października 2016 | 8 kwietnia 2016 |
Koszt | $2499 | $437.75 |
Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P5000 i Quadro M2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.