Quadro P5000 vs Quadro K600
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 i Quadro K600, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P5000 przewyższa K600 o aż 1646% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Quadro K600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 209 | 964 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.61 | 0.11 |
| Wydajność energetyczna | 12.81 | 3.22 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP104 | GK107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 1 marca 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P5000 ma 2273% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K600.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Quadro K600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Quadro K600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 876 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 41 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 14.02 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 0.3364 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 16 |
| L1 Cache | 960 KB | 16 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Quadro K600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 160 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Quadro K600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 891 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 28.51 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Quadro K600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Quadro K600 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Quadro K600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Quadro K600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Quadro K600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+1760%
| 5−6
−1760%
|
| 4K | 41
+1950%
| 2−3
−1950%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87
+48.1%
| 39.80
−48.1%
|
| 4K | 60.95
+63.2%
| 99.50
−63.2%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P5000 jest o 48% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P5000 jest o 63% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1822%
|
9−10
−1822%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1822%
|
9−10
−1822%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Fortnite | 140−150
+1650%
|
8−9
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+1840%
|
5−6
−1840%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1657%
|
7−8
−1657%
|
| Valorant | 190−200
+1840%
|
10−11
−1840%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1822%
|
9−10
−1822%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1864%
|
14−16
−1864%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Dota 2 | 130−140
+1829%
|
7−8
−1829%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Fortnite | 140−150
+1650%
|
8−9
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+1840%
|
5−6
−1840%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+1683%
|
6−7
−1683%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Metro Exodus | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1657%
|
7−8
−1657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Valorant | 190−200
+1840%
|
10−11
−1840%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Dota 2 | 130−140
+1829%
|
7−8
−1829%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1657%
|
7−8
−1657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Valorant | 190−200
+1840%
|
10−11
−1840%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+1650%
|
8−9
−1650%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1692%
|
12−14
−1692%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 230−240
+1817%
|
12−14
−1817%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Valorant | 180−190
+1750%
|
10−11
−1750%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
W ten sposób Quadro P5000 i Quadro K600 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 1760% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 1950% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.64 | 1.64 |
| Nowość | 1 października 2016 | 1 marca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 41 Wat |
Quadro P5000 ma 1646.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro K600 ma 143.9% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K600.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
