Radeon Pro 460 vs Iris Graphics 550
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro 460 przewyższa Iris Graphics 550 o aż 150% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 460 i Iris Graphics 550, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 455 | 680 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 10.05 | brak danych |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Gen. 9 Skylake (2015−2016) |
| Kryptonim | Polaris 11 / Baffin XT | Skylake GT3e |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 1 września 2015 (8 lat temu) |
| Cena teraz | $100 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 460 i Iris Graphics 550: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 460 i Iris Graphics 550, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 900 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 907 MHz | 1100 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.05 | 52.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,858 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 460 i Iris Graphics 550 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x1 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 460 i Iris Graphics 550: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | eDRAM |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 64 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | eDRAM + 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 460 i Iris Graphics 550. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 460 i Iris Graphics 550 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 460 i Iris Graphics 550, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.97 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 460 i Iris Graphics 550 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro 460 przewyższa Iris Graphics 550 o 150% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro 460 przewyższa Iris Graphics 550 o 141% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro 460 przewyższa Iris Graphics 550 o 166% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro 460 przewyższa Iris Graphics 550 o 97% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 460 przewyższa Iris Graphics 550 o 178% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 460 przewyższa Iris Graphics 550 o 108% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 460 i Iris Graphics 550 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
+78.3%
| 23
−78.3%
|
| 1440p | 65−70
+132%
| 28
−132%
|
| 4K | 120−130
+140%
| 50
−140%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | brak danych |
| Battlefield 5 | 27−30 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | brak danych |
| Far Cry 5 | 20−22 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 24−27 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | brak danych |
| Hitman 3 | 16−18 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
| Metro Exodus | 27−30 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 24−27 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 30−35 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | brak danych |
| Battlefield 5 | 27−30 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | brak danych |
| Far Cry 5 | 20−22 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 24−27 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | brak danych |
| Hitman 3 | 16−18 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
| Metro Exodus | 27−30 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 24−27 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 30−35 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | brak danych |
| Far Cry 5 | 20−22 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 30−35 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 14−16 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | brak danych |
| Far Cry 5 | 14−16 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | brak danych |
| Hitman 3 | 12−14 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 18−20 | brak danych |
| Metro Exodus | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 5−6 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 6−7 | brak danych |
| Hitman 3 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry 5 | 5−6 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 10−12 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 9−10 | brak danych |
| Metro Exodus | 9−10 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10 | brak danych |
W ten sposób Pro 460 i Iris Graphics 550 konkurują w popularnych grach:
- Pro 460 jest 78% szybszy w 1080p
- Pro 460 jest 132% szybszy w 1440p
- Pro 460 jest 140% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.94 | 3.58 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 1 września 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 64 MB |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 15 Wat |
Model Radeon Pro 460 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Graphics 550.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 460 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Graphics 550 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 460 i Iris Graphics 550 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
