Quadro P5000 vs HD Graphics 520
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 z HD Graphics 520, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5000 przewyższa HD Graphics 520 o aż 1418% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i HD Graphics 520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 208 | 939 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 68 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.74 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.92 | 10.22 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| Kryptonim | GP104 | Skylake GT2 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 października 2016 (9 lat temu) | 1 września 2015 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i HD Graphics 520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i HD Graphics 520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm+ |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 21.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 0.3456 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 3 |
| TMUs | 160 | 24 |
| L1 Cache | 960 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i HD Graphics 520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i HD Graphics 520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i HD Graphics 520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i HD Graphics 520 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i HD Graphics 520, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i HD Graphics 520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i HD Graphics 520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 300−350
+1400%
| 20
−1400%
|
| Full HD | 93
+745%
| 11
−745%
|
| 4K | 41
+1950%
| 2−3
−1950%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87 | brak danych |
| 4K | 60.95 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+5667%
|
3−4
−5667%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+5667%
|
3−4
−5667%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Fortnite | 140−150
+1914%
|
7
−1914%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+991%
|
10−12
−991%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1018%
|
10−12
−1018%
|
| Valorant | 190−200
+397%
|
35−40
−397%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+5667%
|
3−4
−5667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+820%
|
30
−820%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Dota 2 | 130−140
+419%
|
26
−419%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Fortnite | 140−150
+1467%
|
9−10
−1467%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+991%
|
10−12
−991%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+3500%
|
3
−3500%
|
| Metro Exodus | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1018%
|
10−12
−1018%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+2350%
|
4
−2350%
|
| Valorant | 190−200
+397%
|
35−40
−397%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Dota 2 | 130−140
+514%
|
22
−514%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+991%
|
10−12
−991%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1018%
|
10−12
−1018%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
| Valorant | 190−200
+397%
|
35−40
−397%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+1467%
|
9−10
−1467%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1436%
|
14−16
−1436%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+775%
|
20−22
−775%
|
| Valorant | 230−240
+1543%
|
14−16
−1543%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+1540%
|
5−6
−1540%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1540%
|
5−6
−1540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Valorant | 180−190
+1760%
|
10−11
−1760%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
W ten sposób Quadro P5000 i HD Graphics 520 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 1400% szybszy w 900p
- Quadro P5000 jest 745% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 1950% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Quadro P5000 jest 5667% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5000 przewyższył HD Graphics 520 we wszystkich 50 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.20 | 1.99 |
| Nowość | 1 października 2016 | 1 września 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 15 Wat |
Quadro P5000 ma 1418% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Z drugiej strony, HD Graphics 520 ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 14% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 567% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a HD Graphics 520 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
