Quadro P4000 vs Tesla T4
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i Tesla T4, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4000 przewyższa T4 o umiarkowany 16% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Tesla T4, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 236 | 264 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.89 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 20.07 | 26.05 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (9 lat temu) | 13 września 2018 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Tesla T4: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Tesla T4, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 585 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1590 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 13,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 254.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 320 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 40 |
| L1 Cache | 672 KB | 2.5 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Tesla T4 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 168 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Tesla T4: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 320.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Tesla T4. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Tesla T4 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Tesla T4, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Tesla T4 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Tesla T4 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+18.2%
| 55−60
−18.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.54 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+21.5%
|
130−140
−21.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+21.5%
|
130−140
−21.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
| Fortnite | 130−140
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
| Valorant | 180−190
+21.3%
|
150−160
−21.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+21.5%
|
130−140
−21.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+17.4%
|
230−240
−17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Dota 2 | 130−140
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
| Fortnite | 130−140
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Metro Exodus | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Valorant | 180−190
+21.3%
|
150−160
−21.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Dota 2 | 130−140
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Valorant | 180−190
+21.3%
|
150−160
−21.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+22.5%
|
160−170
−22.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Metro Exodus | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 210−220
+21.7%
|
180−190
−21.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Valorant | 160−170
+19.3%
|
140−150
−19.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Dota 2 | 85−90
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Tesla T4 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 18% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.37 | 23.68 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 13 września 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 70 Wat |
Quadro P4000 ma 16% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Tesla T4 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 33% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 43% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla T4.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
