Quadro P4000 vs ATI Radeon X1950 PRO
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Radeon X1950 PRO, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa X1950 PRO o aż 10037% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Radeon X1950 PRO, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 236 | 1417 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.89 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 20.07 | 0.32 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | R500 (2005−2007) |
| Kryptonim | GP104 | RV570 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (9 lat temu) | 1 października 2006 (19 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Radeon X1950 PRO: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Radeon X1950 PRO, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 330 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 66 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 6.900 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | 12 |
| TMUs | 112 | 12 |
| L1 Cache | 672 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Radeon X1950 PRO z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Radeon X1950 PRO: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 690 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 44.16 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Radeon X1950 PRO. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Radeon X1950 PRO rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Radeon X1950 PRO, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.0 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Radeon X1950 PRO na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Radeon X1950 PRO w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.54 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+15700%
|
1−2
−15700%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 65−70 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+15700%
|
1−2
−15700%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
| Fortnite | 130−140
+13000%
|
1−2
−13000%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+11000%
|
1−2
−11000%
|
| Valorant | 180−190
+18100%
|
1−2
−18100%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+15700%
|
1−2
−15700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13400%
|
2−3
−13400%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Dota 2 | 130−140
+12900%
|
1−2
−12900%
|
| Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
| Fortnite | 130−140
+13000%
|
1−2
−13000%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 95−100 | 0−1 |
| Metro Exodus | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+11000%
|
1−2
−11000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77 | 0−1 |
| Valorant | 180−190
+18100%
|
1−2
−18100%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Dota 2 | 130−140
+12900%
|
1−2
−12900%
|
| Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+11000%
|
1−2
−11000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41 | 0−1 |
| Valorant | 180−190
+18100%
|
1−2
−18100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+13000%
|
1−2
−13000%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+19500%
|
1−2
−19500%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Valorant | 210−220
+10850%
|
2−3
−10850%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 55−60 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 0−1 |
| Valorant | 160−170
+16600%
|
1−2
−16600%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 30−35 | 0−1 |
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.37 | 0.27 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 1 października 2006 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 66 Wat |
Quadro P4000 ma 10037% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 400% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI X1950 PRO ma 52% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon X1950 PRO.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon X1950 PRO - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
