Quadro P4000 vs RTX 4000 Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i RTX 4000 Ada Generation, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 4000 Ada Generation przewyższa P4000 o aż 112% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i RTX 4000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 196 | 32 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.33 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.79 | 33.88 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GP104 | AD104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 9 sierpnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i RTX 4000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i RTX 4000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2175 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 35,800 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 417.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 112 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i RTX 4000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 245 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i RTX 4000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 360.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i RTX 4000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i RTX 4000 Ada Generation rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i RTX 4000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i RTX 4000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i RTX 4000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−103%
| 140−150
+103%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.81 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−105%
|
180−190
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−110%
|
290−300
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| Metro Exodus | 75−80
−108%
|
160−170
+108%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
| Valorant | 120−130
−108%
|
250−260
+108%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−105%
|
180−190
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Dota 2 | 100−105
−110%
|
210−220
+110%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
| Fortnite | 140−150
−110%
|
300−310
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−110%
|
290−300
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−110%
|
210−220
+110%
|
| Metro Exodus | 75−80
−108%
|
160−170
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−98.9%
|
350−400
+98.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−108%
|
210−220
+108%
|
| Valorant | 120−130
−108%
|
250−260
+108%
|
| World of Tanks | 270−280
−101%
|
550−600
+101%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−105%
|
180−190
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Dota 2 | 100−105
−110%
|
210−220
+110%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−110%
|
290−300
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−98.9%
|
350−400
+98.9%
|
| Valorant | 120−130
−108%
|
250−260
+108%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Dota 2 | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| World of Tanks | 190−200
−105%
|
400−450
+105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−104%
|
190−200
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−105%
|
170−180
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| Metro Exodus | 65−70
−106%
|
140−150
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| Valorant | 85−90
−109%
|
180−190
+109%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Dota 2 | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Metro Exodus | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−102%
|
190−200
+102%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Dota 2 | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Fortnite | 35−40
−105%
|
80−85
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Valorant | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
W ten sposób Quadro P4000 i RTX 4000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 4000 Ada Generation jest 103% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.94 | 61.23 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 9 sierpnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 130 Wat |
Quadro P4000 ma 30% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 4000 Ada Generation ma 111.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 150% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 220% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 4000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P4000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
