Quadro P4000 vs NVS 315
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i NVS 315, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Quadro P4000 przewyższa NVS 315 o aż 3252% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i NVS 315, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 171 | 1088 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.91 | 0.02 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GP104 | GF119 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 10 marca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $159 |
| Cena teraz | $485 (0.6x) | $213 (1.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 129450% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 315.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4000 i NVS 315: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i NVS 315, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 523 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 19 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 4.184 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | 100.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i NVS 315 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 145 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i NVS 315: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 14 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i NVS 315. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DMS-59 |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i NVS 315 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i NVS 315, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i NVS 315 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P4000 przewyższa NVS 315 o 3252% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P4000 przewyższa NVS 315 o 3268% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P4000 przewyższa NVS 315 o 4321% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i NVS 315 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+3300%
| 2−3
−3300%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 1700−1750
+3233%
|
50−55
−3233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1850−1900
+3204%
|
55−60
−3204%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1700−1750
+3169%
|
50−55
−3169%
|
| Battlefield 5 | 3250−3300
+3216%
|
95−100
−3216%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2050−2100
+3206%
|
60−65
−3206%
|
| Cyberpunk 2077 | 1700−1750
+3233%
|
50−55
−3233%
|
| Far Cry 5 | 2250−2300
+3209%
|
65−70
−3209%
|
| Far Cry New Dawn | 2550−2600
+3212%
|
75−80
−3212%
|
| Forza Horizon 4 | 4150−4200
+3220%
|
120−130
−3220%
|
| Hitman 3 | 2050−2100
+3206%
|
60−65
−3206%
|
| Horizon Zero Dawn | 4000−4050
+3233%
|
120−130
−3233%
|
| Metro Exodus | 3150−3200
+3251%
|
90−95
−3251%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2600−2650
+3233%
|
75−80
−3233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3650−3700
+3249%
|
100−110
−3249%
|
| Watch Dogs: Legion | 2700−2750
+3233%
|
80−85
−3233%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1850−1900
+3204%
|
55−60
−3204%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1700−1750
+3169%
|
50−55
−3169%
|
| Battlefield 5 | 3250−3300
+3216%
|
95−100
−3216%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2050−2100
+3206%
|
60−65
−3206%
|
| Cyberpunk 2077 | 1700−1750
+3233%
|
50−55
−3233%
|
| Far Cry 5 | 2250−2300
+3209%
|
65−70
−3209%
|
| Far Cry New Dawn | 2550−2600
+3212%
|
75−80
−3212%
|
| Forza Horizon 4 | 4150−4200
+3220%
|
120−130
−3220%
|
| Hitman 3 | 2050−2100
+3206%
|
60−65
−3206%
|
| Horizon Zero Dawn | 4000−4050
+3233%
|
120−130
−3233%
|
| Metro Exodus | 3150−3200
+3251%
|
90−95
−3251%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2600−2650
+3233%
|
75−80
−3233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3650−3700
+3249%
|
100−110
−3249%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2550−2600
+3212%
|
77
−3212%
|
| Watch Dogs: Legion | 2700−2750
+3233%
|
80−85
−3233%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1850−1900
+3204%
|
55−60
−3204%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1700−1750
+3169%
|
50−55
−3169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2050−2100
+3206%
|
60−65
−3206%
|
| Cyberpunk 2077 | 1700−1750
+3233%
|
50−55
−3233%
|
| Far Cry 5 | 2250−2300
+3209%
|
65−70
−3209%
|
| Forza Horizon 4 | 4150−4200
+3220%
|
120−130
−3220%
|
| Horizon Zero Dawn | 4000−4050
+3233%
|
120−130
−3233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3650−3700
+3249%
|
100−110
−3249%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1350−1400
+3193%
|
41
−3193%
|
| Watch Dogs: Legion | 2700−2750
+3233%
|
80−85
−3233%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2600−2650
+3233%
|
75−80
−3233%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1900−1950
+3233%
|
55−60
−3233%
|
| Far Cry New Dawn | 2200−2250
+3184%
|
65−70
−3184%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1050−1100
+3181%
|
30−35
−3181%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1000−1050
+3126%
|
30−35
−3126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1400−1450
+3156%
|
40−45
−3156%
|
| Cyberpunk 2077 | 700−750
+3233%
|
21−24
−3233%
|
| Far Cry 5 | 1750−1800
+3202%
|
50−55
−3202%
|
| Forza Horizon 4 | 2000−2050
+3179%
|
60−65
−3179%
|
| Hitman 3 | 1200−1250
+3143%
|
35−40
−3143%
|
| Horizon Zero Dawn | 2100−2150
+3233%
|
60−65
−3233%
|
| Metro Exodus | 1900−1950
+3233%
|
55−60
−3233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2300−2350
+3233%
|
65−70
−3233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1300−1350
+3150%
|
40−45
−3150%
|
| Watch Dogs: Legion | 800−850
+3233%
|
24−27
−3233%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1700−1750
+3233%
|
50−55
−3233%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1000−1050
+3233%
|
30−33
−3233%
|
| Far Cry New Dawn | 800−850
+3233%
|
24−27
−3233%
|
| Hitman 3 | 800−850
+3233%
|
24−27
−3233%
|
| Horizon Zero Dawn | 1200−1250
+3233%
|
35−40
−3233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 700−750
+3082%
|
21−24
−3082%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1100−1150
+3135%
|
30−35
−3135%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 600−650
+3058%
|
18−20
−3058%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 550−600
+3135%
|
16−18
−3135%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 600−650
+3233%
|
18−20
−3233%
|
| Cyberpunk 2077 | 260−270
+3150%
|
8−9
−3150%
|
| Far Cry 5 | 550−600
+3135%
|
16−18
−3135%
|
| Forza Horizon 4 | 1350−1400
+3193%
|
40−45
−3193%
|
| Horizon Zero Dawn | 1200−1250
+3233%
|
35−40
−3233%
|
| Metro Exodus | 1000−1050
+3233%
|
30−33
−3233%
|
| Watch Dogs: Legion | 450−500
+3114%
|
14−16
−3114%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 850−900
+3169%
|
24−27
−3169%
|
W ten sposób Quadro P4000 i NVS 315 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 3300% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.17 | 0.90 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 10 marca 2013 |
| Koszt | $815 | $159 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 19 Wat |
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 315.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i NVS 315 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
