Quadro P4000 vs FirePro W5000
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i FirePro W5000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Quadro P4000 przewyższa FirePro W5000 o aż 291% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i FirePro W5000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 171 | 494 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.93 | 4.76 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | GP104 | Pitcairn |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 7 sierpnia 2012 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $599 |
| Cena teraz | $485 (0.6x) | $141 (0.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 445% lepszy stosunek ceny do jakości niż FirePro W5000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4000 i FirePro W5000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i FirePro W5000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 825 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 2,800 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 39.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | 1,267 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i FirePro W5000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 183 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Obudowa | brak danych | Full Height/Half Length |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i FirePro W5000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 3200 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 102.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i FirePro W5000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
| Ilość złączy DisplayPort | brak danych | 2 |
| Obsługa podwójnego łącza (dual-link) DVI | brak danych | 1 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i FirePro W5000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i FirePro W5000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i FirePro W5000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P4000 przewyższa FirePro W5000 o 291% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P4000 przewyższa FirePro W5000 o 291% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P4000 przewyższa FirePro W5000 o 280% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P4000 przewyższa FirePro W5000 o 145% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i FirePro W5000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+325%
| 16−18
−325%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 190−200
+273%
|
50−55
−273%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 210−220
+275%
|
55−60
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 200−210
+285%
|
50−55
−285%
|
| Battlefield 5 | 350−400
+257%
|
95−100
−257%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 240−250
+287%
|
60−65
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 190−200
+273%
|
50−55
−273%
|
| Far Cry 5 | 260−270
+282%
|
65−70
−282%
|
| Far Cry New Dawn | 300−310
+290%
|
75−80
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 450−500
+260%
|
120−130
−260%
|
| Hitman 3 | 240−250
+287%
|
60−65
−287%
|
| Horizon Zero Dawn | 450−500
+275%
|
120−130
−275%
|
| Metro Exodus | 350−400
+272%
|
90−95
−272%
|
| Red Dead Redemption 2 | 300−310
+285%
|
75−80
−285%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 400−450
+267%
|
100−110
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+270%
|
80−85
−270%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 210−220
+275%
|
55−60
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 200−210
+285%
|
50−55
−285%
|
| Battlefield 5 | 350−400
+257%
|
95−100
−257%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 240−250
+287%
|
60−65
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 190−200
+273%
|
50−55
−273%
|
| Far Cry 5 | 260−270
+282%
|
65−70
−282%
|
| Far Cry New Dawn | 300−310
+290%
|
75−80
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 450−500
+260%
|
120−130
−260%
|
| Hitman 3 | 240−250
+287%
|
60−65
−287%
|
| Horizon Zero Dawn | 450−500
+275%
|
120−130
−275%
|
| Metro Exodus | 350−400
+272%
|
90−95
−272%
|
| Red Dead Redemption 2 | 300−310
+285%
|
75−80
−285%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 400−450
+267%
|
100−110
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 300−310
+290%
|
77
−290%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+270%
|
80−85
−270%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 210−220
+275%
|
55−60
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 200−210
+285%
|
50−55
−285%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 240−250
+287%
|
60−65
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 190−200
+273%
|
50−55
−273%
|
| Far Cry 5 | 260−270
+282%
|
65−70
−282%
|
| Forza Horizon 4 | 450−500
+260%
|
120−130
−260%
|
| Horizon Zero Dawn | 450−500
+275%
|
120−130
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 400−450
+267%
|
100−110
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+290%
|
41
−290%
|
| Watch Dogs: Legion | 300−310
+270%
|
80−85
−270%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 300−310
+285%
|
75−80
−285%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 220−230
+286%
|
55−60
−286%
|
| Far Cry New Dawn | 260−270
+288%
|
65−70
−288%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 120−130
+275%
|
30−35
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
+287%
|
30−35
−287%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 160−170
+272%
|
40−45
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| Far Cry 5 | 200−210
+277%
|
50−55
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+277%
|
60−65
−277%
|
| Hitman 3 | 140−150
+278%
|
35−40
−278%
|
| Horizon Zero Dawn | 240−250
+281%
|
60−65
−281%
|
| Metro Exodus | 220−230
+286%
|
55−60
−286%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 270−280
+291%
|
65−70
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+275%
|
40−45
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+275%
|
24−27
−275%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 190−200
+273%
|
50−55
−273%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+275%
|
24−27
−275%
|
| Hitman 3 | 90−95
+275%
|
24−27
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+289%
|
35−40
−289%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+286%
|
21−24
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+282%
|
30−35
−282%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+268%
|
18−20
−268%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+282%
|
16−18
−282%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+282%
|
16−18
−282%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+290%
|
40−45
−290%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+289%
|
35−40
−289%
|
| Metro Exodus | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 100−105
+285%
|
24−27
−285%
|
W ten sposób Quadro P4000 i FirePro W5000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 325% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.18 | 7.71 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 7 sierpnia 2012 |
| Koszt | $815 | $599 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W5000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i FirePro W5000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
