Quadro P2000 vs Radeon R9 290
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Radeon R9 290, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 290 przewyższa P2000 o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon R9 290, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 300 | 268 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.67 | 7.96 |
| Wydajność energetyczna | 17.36 | 5.27 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Kryptonim | GP106 | Hawaii |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 5 listopada 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $399 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 21% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 290.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon R9 290: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon R9 290, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 947 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 6,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 275 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 151.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 4.849 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon R9 290 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 275 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon R9 290: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 320.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon R9 290. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon R9 290, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon R9 290 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon R9 290 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−3.4%
| 60−65
+3.4%
|
| 1440p | 20
−5%
| 21−24
+5%
|
| 4K | 17
−5.9%
| 18−20
+5.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.09
−51.7%
| 6.65
+51.7%
|
| 1440p | 29.25
−53.9%
| 19.00
+53.9%
|
| 4K | 34.41
−55.2%
| 22.17
+55.2%
|
- Koszt jednej klatki w R9 290 jest o 52% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R9 290 jest o 54% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w R9 290 jest o 55% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Metro Exodus | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Valorant | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Dota 2 | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Far Cry 5 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Fortnite | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Valorant | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| World of Tanks | 220−230
−7.1%
|
240−250
+7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Dota 2 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−9.4%
|
70−75
+9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Valorant | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.5%
|
180−190
+6.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| World of Tanks | 120−130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Valorant | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Fortnite | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
W ten sposób Quadro P2000 i R9 290 konkurują w popularnych grach:
- R9 290 jest 3% szybszy w 1080p
- R9 290 jest 5% szybszy w 1440p
- R9 290 jest 6% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.67 | 20.79 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 5 listopada 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 275 Wat |
Quadro P2000 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 266.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, R9 290 ma 11.4% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Radeon R9 290 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon R9 290 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Radeon R9 290 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
