Quadro P2000 vs RTX A1000 Embedded
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z RTX A1000 Embedded, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A1000 Embedded przewyższa P2000 o imponujący 58% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i RTX A1000 Embedded, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 306 | 201 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.16 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.29 | 58.43 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP106 | GA107S |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i RTX A1000 Embedded: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i RTX A1000 Embedded, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 630 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1140 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 72.96 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i RTX A1000 Embedded z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i RTX A1000 Embedded: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 224.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i RTX A1000 Embedded. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i RTX A1000 Embedded, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i RTX A1000 Embedded na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i RTX A1000 Embedded w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
−51.8%
| 85−90
+51.8%
|
| 1440p | 20
−50%
| 30−35
+50%
|
| 4K | 16
−50%
| 24−27
+50%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45 | brak danych |
| 1440p | 29.25 | brak danych |
| 4K | 36.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Far Cry 5 | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Fortnite | 144
−52.8%
|
220−230
+52.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Valorant | 130−140
−54.4%
|
210−220
+54.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−35.7%
|
300−310
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Dota 2 | 102
−56.9%
|
160−170
+56.9%
|
| Far Cry 5 | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Fortnite | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Valorant | 130−140
−54.4%
|
210−220
+54.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Dota 2 | 98
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
| Far Cry 5 | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Valorant | 130−140
−54.4%
|
210−220
+54.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−55%
|
200−210
+55%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Metro Exodus | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−54.8%
|
260−270
+54.8%
|
| Valorant | 170−180
−57%
|
270−280
+57%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Far Cry 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Valorant | 95−100
−51.5%
|
150−160
+51.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
W ten sposób Quadro P2000 i RTX A1000 Embedded konkurują w popularnych grach:
- RTX A1000 Embedded jest 52% szybszy w 1080p
- RTX A1000 Embedded jest 50% szybszy w 1440p
- RTX A1000 Embedded jest 50% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.68 | 29.46 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Quadro P2000 ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX A1000 Embedded ma 57.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 114.3% niższe zużycie energii.
Model RTX A1000 Embedded to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a RTX A1000 Embedded - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
