Quadro P2000 vs M500M
Łączny wynik wydajności
P2000 przewyższa M500M o aż 522% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro M500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 280 | 734 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 13.95 | 0.11 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GP106 | GM108 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 15 grudnia 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $775 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 12582% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M500M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro M500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro M500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1029 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 17.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 863.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro M500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro M500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 4004 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro M500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Quadro M500M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro M500M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro M500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P2000 przewyższa M500M o 522% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P2000 przewyższa M500M o 522% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P2000 przewyższa M500M o 314% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P2000 przewyższa M500M o 255% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P2000 przewyższa M500M o 329% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
P2000 przewyższa M500M o 422% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P2000 przewyższa M500M o 278% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
P2000 przewyższa M500M o 177% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P2000 przewyższa M500M o 355% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P2000 przewyższa M500M o 279% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro M500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+280%
| 15
−280%
|
| 1440p | 20
+567%
| 3−4
−567%
|
| 4K | 16
+700%
| 2−3
−700%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| Hitman 3 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| Hitman 3 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Metro Exodus | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+280%
|
10
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Hitman 3 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Hitman 3 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Quadro M500M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 280% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 567% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P2000 jest 3600% szybszy niż Quadro M500M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P2000 przewyższył Quadro M500M we wszystkich 53 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.78 | 3.02 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 15 grudnia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 30 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro M500M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Quadro M500M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
